22 C 143/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 17. 2. 2023 domáhali vůči žalovaným, aby jim soud uložil povinnost zaplatit žalobcům 30 316 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku nájemného a záloh na služby za měsíc srpen a září [rok]. V odůvodnění uvedli, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu k bytové jednotce [číslo] nacházející se ve čtvrtém nadzemním patře budovy [adresa] na adrese [adresa žalované]. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a náklady spojené s užíváním pronajatého bytu ve výši 1 900 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za srpen [rok] splatné dne [datum] a nájemné za měsíc září 2021 splatné dne 20. 8. 2021; v součtu se jedná o částku 27 800 Kč. Zálohy spojené s užíváním bytu žalovaná neuhradila ve výši 2 516 Kč. Žalovaná částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce. 2. Žalobci ve svém podání ze dne 9. 6. 2023 v reakci na výzvu soudu uvedli, že pasivní legitimace žalovaného 2. je dána na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 7 2021, kterou uzavřeli žalobci s oběma žalovanými. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalovaní jakožto pronajímatelé uzavřeli s žalovanými jakožto nájemníky dne 13. 7. 2021 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem půdního bytu ve 4. nadzemním patře umístěného v budově [adresa] v ulici [příjmení], [obec a číslo] – [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 13. 7. 2021 do 12. 7. 2022. V čl. 3 nájemní smlouvy si strany sjednaly nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 900 Kč, resp. 950 Kč za jednu osobu. Splatnost nájemného byla sjednána k 20. dni měsíce před začátkem měsíce, za který je placeno. Pro případ prodlení se zaplacením nájemného byl sjednán úrok ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 12. 7. 2022 a nabyla platnosti dnem, kdy byla podepsána oběma smluvními stranami (nájemní smlouvou ze dne 13. 7. 2021, evidenčním listem ze dne 13. 7. 2021) 6. Žalobci předali byt žalovaným dne 14. 7. 2021 (předávacím protokolem ze dne 14. 7. 2021). 7. Nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 činil 2 516 Kč (vyúčtováním ze dne 31. 3. 2022). 8. Právní zástupkyně žalobců vyzvala žalované k zaplacení dlužného nájemného za měsíc srpen a září 2021 a nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu v souhrnné výši 30 316 Kč spolu s úroky z prodlení do sedmi dnů ode dne obdržení předžalobní upomínky. Žalovaní na dlužnou částku ničeho neuhradili (předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2022). 9. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaní soudu žádné důkazy nepředložili, žalobou uplatněný nárok nesporovali a uhrazení dlužné částky netvrdili. 10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Žalobci se žalovanými uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě žalobci přenechali žalovaným k dočasnému užívání byt a žalovaní se za užívání bytu zavázali platit nájemné spolu se zálohami na služby. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč, zálohy na služby ve výši 1 900 Kč za dvě osoby. Žalovaní neuhradili nájem za měsíc srpen a září 2021. Žalobci mají proto v souladu s § 2295 o. z. nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného za dva měsíce v celkové výši 27 800 Kč. Žalovaní rovněž neuhradili nedoplatek za rok 2021 ve výši 2 516 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní uhrazení dluhu netvrdili a ani v této souvislosti nenavrhli žádné důkazy, soud má nárok žalobců za prokázaný. 16. Žalovaní se dostali do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobci tak mají právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši sjednané v nájemní smlouvě, tj. 0,1 % za každý den z prodlení. Žalovaní se do prodlení s jednotlivými platbami dostali vždy den následující po jejich splatnosti. 17. Pro úplnost soud dodává, že povinnost uhradit dlužnou částku uložil žalovaným společně a nerozdílně, neboť z obsahu žaloby a předložených listin vyplynulo, že žalovaní byli ke splnění dluhu solidárně zavázáni (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 4. 2016, sp. zn. [spisová značka]). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 380,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 213 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 316 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) a z částky 1 170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 750 Kč ve výši 1 417,50 Kč. 19. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobců.