22 C 158/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 25 655 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví a náhrady škody. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne 19. 8. 2020 napadl žalobce na tenisovém kurtu sportovního areálu [příjmení] v [obec a číslo] a způsobil mu mj. tržně zhmožděnou ránu horního rtu vlevo a zlomeniny růžků korunek dvou zubů. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně shledán vinným ze spáchání [anonymizováno] ublížení na zdraví v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví na základě [anonymizováno] příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 3 T 79/2021. Žalobce po žalovaném požaduje náhradu nemajetkové újmy představující bolestné ve výši 10 920 Kč, další nemajetkovou újmu ve výši 8 600 Kč, kterou žalobce požaduje za první tři dny ve výši 3 000 Kč (1 000 Kč za den), za druhé tři dny ve výši 2 400 Kč (800 Kč za den), za třetí tři dny ve výši 1 800 Kč (600 Kč za den), za další dva dny ve výši 800 Kč (400 Kč za den) a za poslední tři dny ve výši 600 Kč (200 Kč za den). Další nemajetkovou újmu žalobce požaduje za narušení rodinných a intimních vztahů a za dopad zranění na trávení volného času a rekreaci. Žalobce nad rámec výše uvedeného nemohl po dobu léčení provádět pravidelné ranní cvičení, které je prevencí proti bolesti bederní páteře, jíž žalobce trpí v důsledku poškození plotýnek, rána na rtu se hojila po několik týdnů a nadto byl žalobce nucen v důsledku zranění věnovat desítky hodin lékařským vyšetřením, rozsáhlé komunikaci s Policií ČR a zajištění podkladů pro uplatnění náhrady škody. Tuto újmu žalobce po žalovaném neuplatňuje. Majetkovou škodu v celkové výši 6 135 Kč žalobce požaduje za regulační poplatek za ošetření, opravu fraktur korunek, stanovení bolestného lékařem a vidimaci dokladů. Žalovaný celkovou částku 25 655 Kč nezaplatil ani přes žalobcovy opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť z prvního jednání nařízeného na 18. 1. 2023 se žalovaný pro nemoc omluvil a z jednání nařízeného na 15. 2. 2023 se omluvil z důvodu zdravotní rekonvalescence (doloženou zakoupenou letenkou do Egypta). 4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů a účastnického výslechu žalobce a dospěl k následujícím zjištěním: 5. Žalobce se dne 19. 8. 2020 dostavil do sportovního areálu [příjmení], aby si zahrál tenis. Na místě došlo ke konfliktu s žalovaným, který hrál tenis před žalobcem a nechtěl včas opustit kurt. Žalovaný žalobce napadl a mj. ho udeřil hlavou do úst. Žalobce se následně dostavil na oddělení plastické chirurgie, kde mu zašili ránu rtu a rovněž zjistili, že mu byl poškozen zub. Žalobce proto navštívil stomatologii za účelem vyspravení poškozených zubů. Žalobce se nacházel v pracovní neschopnosti dva týdny, byl mu předepsán klidový režim. První dny byly pro žalobce velmi nepříjemné, rána byla napuchlá a bolestivá. Zranění bylo nepříjemné i z psychického hlediska, neboť na veřejnosti žalobce vypadal, jako kdyby se popral, a nadto zranění utrpěl v nečekané situaci, kdy si šel zasportovat a zrelaxovat se. Pro žalobce byly taktéž stresující opakované výpovědi na Policii, někteří svědci smyšleně vypovídali proti němu a žalobce musel prokazovat, že za daný incident nikterak nemohl. Do běžného života se žalobce začal zapojovat po čtrnácti dnech, žalobce obecně žije velmi kulturně, každý den sportuje a ráno cvičí s ohledem na problémy se zády, rovněž je zvyklý pomáhat manželce v domácnosti. Celá záležitost žalobci zabrala mnoho času, a to rovněž z hlediska přípravy žaloby, neboť pro něj bylo obtížné utrpěnou újmu kvantifikovat (účastnickým výslechem žalobce, 3x fotografií žalobcova zranění). 6. Žalovaný byl shledán vinným z přečinu ublížení na zdraví v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví, kterého se dopustil tím, že dne 19. 8. 2020 ve sportovním areálu [příjmení] [jméno] po předchozích nehodách ohledně úklidu tenisového kurtu úmyslně fyzicky napadl žalobce tak, že jej nejprve ohodil hrablem do nohy a následně jej udeřil hlavou do oblasti obličeje. Tím žalobci způsobil tržně zhmožděnou ránu horního rtu vlevo s krevním výronem a otokem rtu a dále zlomeninu růžku korunky dvou řezáků a oděrku na zadní ploše horní části bérce. Toto zranění lze hodnotit jako středně těžké poranění mající ze soudně lékařského hlediska charakter ublížení na zdraví, neboť v jeho důsledku byl žalobce omezen v obvyklém způsobu života nejméně po dobu delší jednoho týdne (trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 6. 2021, sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 18. 8. 2021). 7. Žalobce se dne 19. 8. 2020 dostavil na Kliniku plastické chirurgie Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce], kde mu byla rána na rtu zašita a bylo mu dáno doporučení elevace hlavy, chladit, jíst v daný den pouze tekutou stravu, provádět po každém jídle minimálně 5x denně výplach úst. Stehy byly dle sdělení lékaře vstřebatelné, ovšem mohly být vyndány po uplynutí 14 dnů cestou chirurgické ambulance na poliklinice. Jako subjektivní potíže žalobce uvedl bolest rány a krvácení. Za ošetření žalobce uhradil regulační poplatek ve výši 90 Kč (lékařskou zprávou ze dne 19. 8. 2020). 8. Dne 11. 11. 2021 žalobce uhradil částku 5 400 Kč dodavateli [právnická osoba], [IČO], za rekonstrukci dvou zubů (fakturou [číslo] ze dne 11. 11. 2021). 9. MUDr. [jméno] [příjmení], praktický lékař a internista stanovil bolestné dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. v počtu 32 bodů. Ránu povrchní kůže a podkoží v délce cca 2 cm stanovil na 6 bodů, ránu hlubokou měkkých tkání obličeje stanovil na 6 bodů, ulomení části zubu [číslo] na 10 bodů a ulomení části zubu [číslo] rovněž na 10 bodů. Ve zprávě dále uvedl, že kontrola poranění proběhla dne 14. 9. 2020, doba hojení trvala dva týdny. Dne 26. 8. 2020 se žalobce podrobil stomatologickému vyšetření, dle něhož utrpěl nekomplikovanou frakturu zubů [číslo]. Za stanovení bolestného žalobce uhradil 500 Kč (stanovením bolestného MUDr. [jméno] [příjmení], příjmovým pokladním dokladem ze dne 23. 11. 2021). 10. Dne 19. 5. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě nemajetkové újmy na zdraví ve výši 10 920 Kč (bolestné), další nemajetkové újmy ve výši 8 600 Kč a k náhradě škody ve výši 6 135 Kč. Zároveň žalobce uhradil 145 Kč za vidimaci přiložených dokladů (výzvou ze dne 19. 5. 2022 včetně podacího lístku a výpisu sledování zásilek, stvrzenkou ze dne 4. 5. 2022). 11. Svou výzvu žalobce zopakoval e-mailem a následně dne 3. 7. 2022 zaslal žalovanému předžalobní výzvu (e-maily ze dne 19. 5. 2022, 3. 6. 2022, 4. 7. 2022, předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2022 včetně výpisu sledování zásilek). 12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 13. Žalovaný dne 19. 8. 2020 napadl žalobce ve sportovním areálu [příjmení], kam se žalobce dostavil, aby si zahrál tenis. Žalovaný žalobce mj. udeřil hlavou do úst, čímž mu způsobil pohmoždění rtu a frakturu dvou zubů. Žalobce se následně dostavil k lékaři, kde mu ránu zašili a doporučili mu klidový režim. Žalovaný byl za své jednání pravomocně shledán vinným z přečinu ublížení na zdraví v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví. Žalobce byl v pracovní neschopnosti po dobu dvou týdnů, první dny byly velmi nepříjemné, rána byla bolestivá, zranění mělo dopad i na psychiku žalobce a jeho manželky. Výpovědi na Policii byly pro žalobce stresující, rovněž celá záležitost žalobci zabrala mnoho času. Žalobce žije obecně velmi kulturně a každý den sportuje, což po dobu léčení nemohl. Praktický lékař stanovil bolestné v počtu 32 bodů. Žalobce v souvislosti se zraněním uhradil celkem 6 135 Kč. 14. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: 15. Podle § 2910 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 16. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené [anonymizováno] útrapy. 17. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 18. Žalobce se po žalovaném domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy na zdraví. Předpokladem pro vznik odpovědnosti žalovaného za danou újmu je jeho zaviněné protiprávní jednání, vznik újmy a příčinná souvi