28 C 101/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 44 950 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě [příjmení] poskytla žalované úvěr ve výši 30 000,00 Kč. Žalovaná se zavázala splácet [anonymizováno] úvěr, úrok ve výši 4 950 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 000 Kč v 45 týdenních splátkách ve výši 1 100 Kč počínaje dnem [datum], poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, dlužná částka nebyla ke dni [datum] v plné výši uhrazena. Dne [datum] byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobcem dne [datum] postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem dne [datum]. Do okamžiku postoupení pohledávky žalovaná zaplatila žalobci pouze částku 5 000 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 48 150 Kč, skládající se z jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 950 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce proto požaduje po žalované zaplacení částky 44 950 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 736,67 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 202,20 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně a úroků ve výši 25,4 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobce. 2. Žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [číslo listu] [anonymizována dvě slova] písm. [anonymizováno]) [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě také nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaná měla úvěr splatit do dne [datum] (karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, seznam postoupených pohledávek). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobce (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem). 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 7. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce vystupoval ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. 8. Žalovaná poskytnutý úvěr do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 976 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 798 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 3 976 Kč s DPH. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.