28 C 152/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 38 850 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce je státní příspěvkovou organizací, jednou z jeho činností je odtah vozidel nařízený [stát. instituce]. Dne [datum] došlo v ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě s účastí vozidla [registrační značka], [značka automobilu], jehož vlastníkem je žalovaný. Policie dala žalobci pokyn k odtahu vozidla, vozidlo bylo na parkovišti žalobce v [obec a číslo] [část obce], ulice [ulice a číslo], uskladněno v období ode dne [datum] do dne [datum], kdy bylo předáno [stát. instituce]. V období ode dne [datum] do dne [datum] bylo vozidlo blokováno [stát. instituce], která náklady žalobci za toto období uhradila. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplacení částky 2 900 Kč za odtah vozidla na parkoviště Magistrátu a částky 35 950 Kč za uskladnění vozidla na parkovišti žalobce (částka 250 Kč denně za první až třetí den, částka 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den, 50 Kč za sto osmdesátý první a další den). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [ustanovení pr. předpisu] m.s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s [ustanovení pr. předpisu] m.s. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] došlo v ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě s účastí vozidla žalovaného, poté bylo vozidlo odtaženo žalobcem, vozidlo bylo na parkovišti žalobce v [obec a číslo] [část obce], ulice [ulice a číslo], uskladněno v období ode dne [datum] do dne [datum], kdy bylo předáno [stát. instituce] (kupní smlouva ze dne [datum], zřizovací listina žalobce, protokol o zajištění vozidla ze dne [datum], protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu, odblokování zajištěného vozidla, výzva k vyzvednutí vozidla ze dne [datum] s dodejkou). Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení částky 2 900 Kč za odtah vozidla na parkoviště [anonymizováno] a částky 35 950 Kč za uskladnění vozidla na parkovišti žalobce (nařízení hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, cena za dopravu – interní kalkulace žalobce pro rok 2023, faktury). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] s dodejkou). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 8. Podle § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 9. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí. 10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne [datum] je žalobce oprávněn vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobce je tak ve věci aktivně legitimován. 13. Žalobce provedl v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne [datum] odtah předmětného vozidla a umístil jej na své parkoviště, vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastníka vozidla povinen uhradit částku 2 900 Kč za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště [stát. instituce], parkovné ve výši 750 Kč (3x250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a 35 200 Kč (88x400) za 4. až 88. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky dne [datum], upomínka byla zaslána na adresu žalovaného a žalovaný si zásilku nepřevzal. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobce má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jenž se ho domáhal z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 154 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 554 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 600 Kč. 16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.