28 C 295/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 110 210,40 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ první smlouva o úvěru“) a dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ druhá smlouva o úvěru“). Na základě první smlouvy o úvěru [příjmení] poskytla žalované úvěr ve výši 33 000 Kč a na základě druhé smlouvy o úvěru úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala v první smlouvě o úvěru zaplatit částku 40 186 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok ve výši 20,82 % ročně a poplatky spojené s poskytnutím úvěru, a v druhé smlouvě o úvěru částku 51 159 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok ve výši 24,57 % ročně a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná se zavázala první úvěr splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši 3 486 Kč, poslední splátka byla splatná do dne [datum], a druhý úvěr v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 818 Kč, poslední splátka byla splatná do dne [datum]. Žalovaná zaplatila poslední splátku prvního i druhého úvěru dne [datum], ke dni [datum] činila dlužná jistina prvního úvěru částku 28 918,40 Kč a dlužný poplatek částku 24 633 Kč, a ke dni [datum] činila dlužná jistina druhého úvěru částku 33 695,56 Kč a dlužný poplatek částku 22 963,44 Kč. Nesplacená jistina se ode dne [datum], resp. [datum], kdy měl být úvěr zcela splacen, úročí smluvním úrokem. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje na základě první smlouvy o úvěru zaplacení částky ve výši 53 551,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 28 918,40 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 633 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 967,17 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 690,01 Kč za období od [datum] do [datum], úroků ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně po žalované požaduje na základě druhé smlouvy o úvěru zaplacení částky ve výši 56 659 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 33 695,56 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 22 963,44 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 451,86 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 031,20 Kč za období od [datum] do [datum], úroků ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejichž základě poskytl žalované částku 33 000 Kč a 50 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěry splatit v 21 měsíčních splátkách po 3 486 Kč a 4 818 Kč (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a [datum] se smluvními obchodními podmínkami). Žalovaná nesplácela úvěry řádně a včas (tabulky přehledů plateb ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], 2x seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]). 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Následně došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Žalovaná poskytnuté úvěry do data splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 256,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 409 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 210,40 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 750 Kč ve výši 3 097,50 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.