28 C 33/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 6 422,32 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] uzavřené s žalobcem odběratelem zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala platit za odběr zemního plynu cenu stanovenou ve faktuře. Žalobce vystavil fakturu [číslo] ve výši 5 922,32 Kč dne [datum], faktura byla splatná do dne [datum]. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Žalobce dále po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou faktury v délce 10 a 30 dnů (2 x 250 Kč). Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána sídlem žalované v souladu s [ustanovení pr. předpisu] s ., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s [ustanovení pr. předpisu] s . 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] v odběrném místě na adrese [adresa] (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] + dodatek ze dne [datum], formulář k převodu zemního plynu ze dne [datum], smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum]). Žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ve výši 5 922,32 Kč dne [datum] splatnou do dne [datum], žalovaná ji neuhradila, dostala se do prodlení delšího 30 dnů, proto vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč (faktura [číslo] upomínka ze dne [datum], ceník [anonymizována dvě slova], všeobecné obchodní podmínky). Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku dne [datum], avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala a ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne [datum], dodejka). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 8. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 2 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 126 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 1 126 Kč s DPH. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.