28 C 330/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 21 792 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce [anonymizováno] uzavřené s žalobkyní dne [datum] odběratelem [anonymizováno] v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce [anonymizováno] zavázala dodávat do odběrného místa [anonymizováno] a žalovaný se zavázal [anonymizováno] odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost platit porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 32 035 Kč ve spojení s fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku - 6 243 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku 10 243 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o dodávce [anonymizováno] dne [datum] v pozici odběratele [anonymizováno] v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] (smlouva o dodávce [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka]). Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala do odběrného místa [anonymizováno], žalovaný však nezaplatil fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 32 035 Kč ve spojení s fakturou [číslo] na částku - 6 243 Kč ze dne [datum], žalovaný uhradil pouze částku 10 243 Kč (faktura [číslo] faktura [číslo]). Žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] dopis a e-mail). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 7. Podle ustanovení § § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni cenu dodávky plynu včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázal. 10. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 872 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a náhrada paušálních výdajů ve výši 2x 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení) dle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši 1 472 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.