28 C 96/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 11 589 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené s žalobkyní dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce elektřiny zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaná svoji povinnost platit porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti v plné výši fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 15 029 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 1 060 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 4 500 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] [nařízení EP]. Rozhodným právem je české právo v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. a) nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum] v pozici odběratele elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] (smlouva o dodávce elektřiny č. [spisová značka]). Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala do odběrného místa elektřinu, žalovaná však nezaplatila v plné výši fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 15 029 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 1 060 Kč, žalovaná uhradila pouze částku 4 500 Kč (faktura [číslo] [číslo] e-maily ze dne [datum] a [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni cenu dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázala. 10. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a náhrada paušálních výdajů ve výši 2x 100 Kč (výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení) dle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši 1 000 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.