ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2023:34.C.254.2022.2 Datum: 2023-04-26 Předmět: o 64 348,50 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["nemajetková újma""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce""znalecký posudek"]
O co šlo: o 64 348,50 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2)
1. Žalobou ze dne 16. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 64 348,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 18. 4. 2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že jí [anonymizováno] rozhodnutím [stát. instituce] o zahájení [anonymizováno] stíhání a následným vedením [anonymizováno] řízení pro [anonymizováno] křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek vznikla škoda, neboť žalobkyně byla rozsudkem [název soudu] ze dne 7. 5. 2021, pod sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 17. 2. 2022, pod sp. zn. [spisová značka], zproštěna obžaloby. Výši škody představují náklady právního zastoupení žalobkyně, která byla po dobu trestního řízení právně zastoupena [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a skládají se z odměny advokáta za 20 úkonů právní služby, přičemž 19 úkonů bylo v plné hodnotě a 1 v poloviční hodnotě, v celkové výši 51 848,50 Kč, a dále znalečné ve výši 12 500 Kč, které žalobkyně vynaložila v rámci své obhajoby. Konkrétně se jedná o tyto úkony:
; Datum; Popis; úkon; rež. paušál
1;; převzetí právního zastoupení; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč
2; 11.09.2019; stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč
3; 01.10.2019; účast na výslechu klientky; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč
4; 07.05.2020; schůzka s klientem 16, [číslo] hod.; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč
5; 22.07.2020; hlavní líčení; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč
6; 01.02.2021; schůzka s klientem 16, [číslo] hod.; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč
7; 04.02.2021; hlavní líčení; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč
8; 27.04.2021; schůzka s klientem 15, [číslo] hod.; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč
9; 28.04.2021; hlavní líčení; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč
10; 07.05.2021; hlavní líčení - vyhlášení rozsudku; 1 150,00 Kč; 300,00 Kč
11; 28.05.2021; odvolání; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
12; 02.06.2021; vyjádření k odvolání poškozeného; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
13; 22.06.2021; schůzka s klientem 14, [číslo] hod.; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
14; 24.06.2021; veřejné zasedání o odvolání; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
15; [číslo]; schůzka s klientem 16, [číslo] hod.; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
16; 04.11.2021; hlavní líčení; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
17; 30.11.2021; hlavní líčení; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
18; 21.12.2021; vyjádření k odvolání osz a poškozeného; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
19; 10.02.2022; schůzka s klientem 14, [číslo] hod.; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
20; 17.02.2022; účast na veřejném zasedání; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč
;; celkem; 36 850,00 Kč; 6 000,00 Kč
;; celkem za úkony + paušály bez DPH;; 42 850,00 Kč;
;; DPH;; 8 998,50 Kč;
;; celkem včetně DPH;; 51 848,50 Kč;
2. Podáním ze dne 17. 2. 2022 uplatnila žalobkyně svůj nárok na náhradu školy u žalovaného, ten však do podání žaloby ničeho neuhradil.
3. Žalovaný nerozporoval, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, konkrétně usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ani, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 62 957 Kč. Pokud jde o úkon právní pomoci – stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] - nepovažoval tento úkon obhajoby za podání ve věci samé, za které by náležela odměna ve výši plné sazby, ale za úkon dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, za který náleží odměna pouze ve výši poloviny sazby. Žalovaný proto žalobkyni nahradil škodu ve výši 50 457 Kč na nákladech právního zastoupení a 12 500 Kč za vypracování znaleckého posudku. Co se týče nároku na úrok z prodlení, uvedl žalovaný, že tento nárok není po právu, jelikož bylo judikováno, že stát v rámci řízení o náhradu škody dle zák. č. 82/1998 Sb., se může dostat do prodlení nejdříve po uplynutí 6 měsíců po podání žádosti.
4. Žalobkyně vzala dne 30. 11. 2022 žalobu zpět co do částky 62 957 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný žalobkyni po podání žaloby část dluhu ve výši 62 957 Kč uhradil. Proto zdejší soud [anonymizováno] ze dne 30. 12. 2022, č. j. [číslo jednací] řízení co do této částky s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 62 957 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, zastavil. Předmětem řízení částka zůstala toliko částka 1 391,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 1 391,50 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11, 75% p.a. z částky 64 348,50 Kč od 18. 4. 2022 do 25. 11. 2022.
5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že usnesením [stát. instituce] ze dne 10. 9. 2019 vydaném pod [číslo jednací] – [číslo] bylo proti žalobkyni zahájeno [anonymizováno] stíhání pro přečin křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek, na základě kterého byla dne 25. 2. 2020 proti žalobkyni podána obžaloba pro tytéž přečiny. Proti usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání podala žalobkyně stížnost. Účastníci učinili dále nesporným, že rozsudkem [název soudu] ze dne 30. 11. 2021, pod sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 17. 2. 2022, byla žalobkyně obžaloby zproštěna. Právní zástupce žalobkyně požádal žalovaného o náhradu škody za nezákonné rozhodnutí vydané orgánem [stát. instituce] o zahájení [anonymizováno] stíhání žalobkyně dne 17. 2. 2022. Přípisem ze dne 21.2.2022 žalovaný potvrdil přijetí této žádosti o náhradu škody. [stát. instituce] v rámci předběžného projednání nároku dle zákona č. 82/1998 Sb. shledalo žádost žalobkyně o náhradu škody důvodnou co do částky 62 957 Kč. Strany učinily nesporným, že v řízení sp. zn. [spisová značka] provedl právní zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] všechny úkony právní služby uvedené v žalobě pod čísly 1) až 20). Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný poskytl žalobkyni dne 25. 11. 2022 částku ve výši 62 957 Kč za náklady řízení a za vypracování znaleckého posudku.
6. Stát odpovídá podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen [příjmení]) za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci, za kterou se považuje podle ustanovení § 5 [anonymizováno] i škoda způsobená rozhodnutím vydaným v [anonymizováno] řízení. Podle ustanovení § 7 a 10 [anonymizováno] má právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastník řízení, proti kterému bylo trestní stíhání zastaveno ze stejných důvodů, pro které soud v hlavním líčení rozhodne zprošťujícím rozsudkem. Odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se podle ustanovení § 2 [anonymizováno] nelze zprostit. Přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu se podle ustanovení § 31a odst. 1, 2 [anonymizováno] poskytuje bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Přiměřené zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Zákonný požadavek na předběžné projednání nároku na náhradu škody u ústředního orgánu dle ustanovení § 14 [anonymizováno] je podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody podle [anonymizováno]. Uplatněním nároku má [anonymizováno] na mysli uplatnění řádné. Podáním řádného podání počne běžet šestiměsíční lhůta podle ustanovení § 15 [anonymizováno], ve které je žalovaný povinen žalobci škodu nahradit. Teprve uplynutím šestiměsíční lhůty vzniklo žalobkyni dle ustanovení § 15 odst. 2 [anonymizováno] právo domáhat se náhrady škody u soudu.
7. [stát. instituce] vydala dne 10. 9. 2019 usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání žalobkyně. Rozsudkem [název soudu] ze dne 30. 11. 2021, pod sp. zn. [spisová značka] byla žalobkyně obžaloby zproštěna, proto se v případě usnesení [stát. instituce] jednalo dle ust. § 5 zák. č. 82/1998 Sb. o nezákonné rozhodnutí, za které žalobkyni dle ust. § 7 a 10 náleží náhrada škody. Právní zástupce žalobce vykonal v rámci obhajoby v [anonymizováno] řízení 20 úkonů právní služby, za které mu dle § 7 ve spojení s § 10 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 2 300 Kč za úkon (resp. 1 500 Kč, jak účtoval zástupce žalobkyně po vyhlášení rozsudku soudu I. stupně ze dne 7. 5. 2021) či ve výši 1 150 Kč za půl úkon, dle § 13 téže vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za úkon, s připočtením DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 50 457 Kč a náhrada nákladů za znalecký posudek ve výši 12 500 Kč. Pokud jde o spornou výši úkonu – stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání, soud se ztotožnil se žalovaným, že výši odměny za stížnost proti usnesení do zahájení [anonymizováno] stíhání lze přiznat pouze v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu. Tento závěr vychází z publikované, sjednocující judikatury. Právní věta rozhodnutí č. 24/2008 Sb. rozh. tr. k této otázce uvádí:„ Protože v ustanovení § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve kterém jsou taxativně vypočteny opravné prostředky, u
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.