34 C 310/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 4. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 33 335 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 27. 2. 2022 smlouvu o zápůjčce na částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 6 175 Kč nejpozději dne 29. 3. 2022. Zápůjčka byla žalovanému vyplacena téhož dne na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ke dni podání žaloby splatil žalovaný žalobkyni částku 2 412 Kč Touto částkou byla umořena smluvní pokuta. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny úvěru ve výši 26 175 Kč (jistina a poplatek), příslušenství - nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a zákonného úroku z prodlení od 30. 3. 2022, a smluvní pokuty ve výši 7 160 Kč odpovídající sjednané smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z dlužné částky 20 000 Kč od 30. 3. 2022 do 23. 3. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 27. 2. 2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal splatit i poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 175 Kč, a to do 29. 3. 2022. Roční procentní sazba nákladů činila 2 969 %, celková částka, kterou měl žalovaný splatit činila 26 175 Kč. Pro případ prodlení se splácením se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouvu a obchodní podmínky žalovaný podepsal pomocí [příjmení] kódu [číslo] (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky). Téhož dne odeslala žalobkyně žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč (výpis z účtu u [anonymizováno] bank majitele [anonymizována dvě slova]). Dne 5. 4. 2022, 12. 4. 2022, 19. 4. 2022 a 28. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky (upomínky). Dne 27. 2. 2023 žalobkyně rovněž zaslala žalovanému předžalobní upomínku, kdy jej vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby včetně podacího). 4. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit, kromě jistiny úvěru, rovněž poplatek ve výši 6 175 Kč, celkem tak částku 26 175 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele. 16. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že [anonymizováno] činí 2 969 %. Z databáze [příjmení] se podává, že roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v [anonymizováno] činily v rozhodném období měsíce února 2022 7,96 %. Ve smlouvě je tak [anonymizováno] více něž 370x větší oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu [název soudu], podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), nikoli 370násobkem. 17. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. 20 000 Kč. Co se úroku z prodlení týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění (ve které je uvedeno, že má být hrazeno do tří pracovních dnů), a to dle předžalobní výzvy, která byla dána k poštovní přepravě dne 27. 2. 2023 ve smyslu § 573 o. z. je doručena třetí pracovní den, tedy 2. 3. 2023, plus tři dny k plnění, žalovaný je v prodlení od 6. 2. 2023, a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem II. rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl, kdy žalobkyni nesvědčí ani právo na zaplacení smluvní pokuty, ani právo na zaplacení poplatků dle sazebníku (výrok I.). 18. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem III. dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu byl zhruba stejný. Při posuzování procesního úspěchu je třeba zohlednit rovněž příslušenství pohledávky (srov. např. usnesení [název soudu] ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. [spisová značka]). 19. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.