35 C 116/2021-179 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 107 893 Kč s příslušenstvím Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný postupně oznámil žalobkyni dvě škodné události na svém vozidle, které spočívaly v poškození pojištěného vozidla v době, kdy bylo zaparkováno. Dle smlouvy o havarijním pojištění vozidla vyplatila žalobkyně žalovanému na pojistném plnění částky 58 723 Kč a 49 170 Kč. Následně však žalobkyně zjistila, že vozidlo muselo být poškozeno jiným způsobem, než jaký uváděl žalovaný. Žalovaný tak měl získat výplatou pojistného plnění majetkový prospěch bez právního důvodu a žalobkyně se domáhala vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného bezúspěšně vyzvala k vrácení vyplaceného pojistného plnění. 2. Žalovaný žalobkyní uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že obě pojistné události nahlásil bezodkladně žalobkyni a uvedl předpokládaný vznik poškození svého vozidla. Krátce na to žalobkyně provedla šetření pojistných událostí a vyplatila žalovanému pojistné plnění. Až po necelých dvou letech žalobkyně vyzvala žalovaného, aby pojistné plnění vrátil, a to s odkazem na nově zpracovaný znalecký posudek. Jak ale žalovaný zjistil, nejednalo se o znalecký posudek, nýbrž pouze o technickou expertní zprávu. Se závěry této zprávy se neztotožnil a nechal zpracovat znalecký posudek, z něhož plyne, že nelze vyloučit vznik pojistných událostí tak, jak jej žalovaný tvrdil. 3. V řízení byly provedenými důkazy prokázány následující skutečnosti: 1/ Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozena [datum], jako pojistník uzavřely 3. 8. 2017 uvedenou smlouvu. Jejím předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem (pojištěným) byl [celé jméno žalovaného], narozen [datum]. Ve smlouvě bylo kromě pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ujednáno rovněž havarijní pojištění. To se vztahovalo na pojistná nebezpečí - základní havárie, odcizení a vandalismus a pojistná částka byla ujednána ve výši 420 000 Kč. Spoluúčast byla sjednána ve výši 5 %, nejméně však 5 000 Kč. V závěrečných ustanoveních smlouvy bylo sjednáno, že škodnou událost lze oznámit telefonicky, osobně, nebo písemně. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž pojistné podmínky, k havarijnímu pojištění vozidla se vztahovaly konkrétně [anonymizována dvě slova] [číslo]. Konečně byla ve smlouvě ujednána povinnost pojistníka nechat provést vstupní odbornou prohlídku vozidla od 3. 8. 2017 do 19. 8. 2017. Z žádosti pojistníka o objednání vstupní odborné prohlídky vozidla soud zjistil, že pojistník požádal návštěvu technika [anonymizována dvě slova] za účelem provedení prohlídky shora uvedeného vozidla. Samotné uskutečnění vstupní odborné prohlídky bylo mezi účastníky řízení nesporné. 2/ Z oznámení škodné události havarijního pojištění ze dne 19. 9. 2018 soud zjistil, že uvedeného dne nahlásil žalovaný vznik škodné události, která nastala na jeho vozidle. Událost se stala na parkovišti v [obec] - [část obce] a příčinou škody bylo poškození zaparkovaného vozidla jiným vozidlem. Vozidlo bylo poškozeno na zadním nárazníku, levém zadním světle a zadních dveřích. 3/ Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne 21. 9. 2018 provedl mobilní technik společnosti [právnická osoba] prohlídku vozidla za účasti žalovaného. [příjmení] identifikoval díly na výměnu - koncové světlo levé, zadní víko, zadní nárazník a kryt zadního nárazníku a potřebu lakování zadního víka a zadního nárazníku. 4/ Z kalkulace opravy ze dne 21. 9. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] vyčíslil náklady na opravu (náhradní díly, mzda za páci, lakování) ve výši 77 336,42 Kč včetně DPH. 5/ Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z 21. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně provedla šetření pojistné události evidované pod [číslo] na základě tohoto šetření bylo stanovení pojistné plnění ve výši 58 723 Kč (po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč); plnění na opravu bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. [příjmení] byla poukázána žalovanému 21. 9. 2018, což soud zjistil rovněž z interního výpisu žalobkyně. 6/ Z oznámení škodné události havarijního pojištění z 16. 12. 2018 soud zjistil, že uvedeného dne nahlásil žalovaný vznik škodné události, která nastala na jeho vozidle. Událost na stala v [obec] - [část obce], [anonymizována tři slova], a příčinou škody bylo poškození zaparkovaného vozidla jiným vozidlem. Vozidlo bylo poškozeno na levých dveřích. 7/ Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 6. 12. 2018 soud zjistil, že uvedeného dne provedl mobilní technik společnosti [právnická osoba] prohlídku vozidla za účasti zástupce držitele vozidla. [příjmení] identifikoval díly na výměnu - zadní levé dveře a přední levé dveře. a potřebu lakování zadních levých dveří a krytu zadních levých dveří. 8/ Z kalkulace opravy ze dne 12. 12. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] vyčíslil náklady na opravu (náhradní díly, mzda za práci, lakování) ve výši 65 171,53 Kč včetně DPH. 9/ Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla z 17. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně provedla šetření pojistné události evidované pod [číslo] na základě tohoto šetření bylo stanoveno pojistné plnění ve výši 49 470 Kč (po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč); plnění na opravu bylo stanoveno rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. [příjmení] byla poukázána žalovanému 17. 12. 2018, což soud zjistil rovněž z interního výpisu žalobkyně. 10/ Z výzvy k vrácení pojistného plnění z 16. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovaného vrácení pojistného plnění ve výši 58 723 Kč, které bylo vyplaceno v návaznosti na škodní událost ze dne 19. 9. 2018. 11/ Z výzvy k vrácení pojistného plnění z 4. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovaného vrácení pojistného plnění ve výši 49 170 Kč, které bylo vyplaceno v návaznosti na škodní událost ze dne 6. 12. 2018. 12/ Z výzvy ze dne 23. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně trvala na vrácení pojistného plnění ve výši 49 170 Kč v návaznosti na škodnou událost ze dne 6. 12. 2018 13/ Z odpovědí žalovaného ze dne 8. 6. 2020 a 3. 7. 2020 na žádosti o vrácení vyplaceného plnění soud zjistil, že žalovaný nesouhlasil s vrácením poskytnutých pojistných plnění. 14/ Z předžalobní výzvy ze dne 11. 6. 2021 vč. doručenky a informace k zásilkám soud zjistil, že žalobkyně vyzvala uvedeného dne žalovaného, aby zaplatil žalobkyni 107 893 Kč (vrátil vyplacené pojistné plnění) a náklady spojené s právním zastoupením ve výši 13 843 Kč, to vše do 7 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně výzvu odeslala 14. 6. 2021 pod podacím číslem RR2574068228F; do sféry dispozice se žalovanému dostala 16. 6. 2021. 16/ Z odpovědi žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný nesouhlasil s existencí jakékoli pohledávky žalobkyně vůči žalovanému. Žalovaný svou odpověď zaslal žalobkyni rovněž elektronicky, což soud zjistil z e-mailové zprávy ze dne 24. 6. 2021. 17/ Z e-mailové zprávy ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne zaslala žalovanému znalecké posudky, na základě kterých dospěla k závěru, že pojistné plnění vyplatila žalovanému neoprávněně. 18/ Ze znaleckého posudku [číslo] [číslo] které zpracoval Ing. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že se uvedený znalec neztotožnil se závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který zpracoval technické zprávy pro žalobkyni; jím vypracované posudky dochází ke svým závěrům pouze hypoteticky a na základě dedukce, neobsahují žádné věrohodné technicky podložené důkazy a odborná zdůvodnění přijatých závěrů. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že v obou případech je vznik poškození vozidla jiným vozidlem technicky přijatelný. Lze tedy téměř s jistou odvodit, že k poškození posuzovaného vozidla došlo v době jeho parkování kontaktem s jiným neznámým vozidlem. 19/ Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že setrval na svých závěrech uvedených v písemném rozsudku. 20/ Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného soudem ustanoveným znalcem [celé jméno znalce] soud zjistil, že se znalec ztotožnil se závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a naopak nesouhlasil se závěry [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Znalec [celé jméno znalce] vyloučil, že by se v případě poškození vozidla dne 19. 9. 2018 jednalo o množinu různých nesouvisejících poškození, jak uvedl znalec [příjmení] [příjmení]. Je naopak technicky přijatelné, že k poškození vozidla došlo jiným vozidlem na parkovišti. V případě poškození vozidla ze dne 6. 12. 2018 je zjevné, že došlo ke kontaktu vozidla s jiným vozidlem, navíc je technicky přijatelné, že k poškození zaparkovaného vozidla došlo jiným vozidlem 21/ Z výslechu znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že znalec setrval na svých závěrech uvedených v písemném znaleckém posudku. 4. Provedené důkazy hodnotil soud jako věr