46 C 172/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 74 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74 300 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 3 572 Kč. Žalobkyně takto podanou žalobou nárokovala zaplacení částky 1 900 Kč za odtah [anonymizováno] žalovaného dne 8. 8. 2022 a částky 72 400 Kč za [anonymizována dvě slova] žalovaného na [anonymizována dvě slova] ode dne odtahu do dne podání žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [anonymizována dvě slova] m. [obec] a na základě zřizovací [anonymizováno] je [anonymizováno] m. [anonymizováno] mj. oprávněna k odstraňování [anonymizována dvě slova] a jejich [anonymizováno] z místních [anonymizováno], včetně jejich umístění na střeženém [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] listina). 6. Dne 8. 8. 2022 provedla žalobkyně odtah [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví žalovaného, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ [anonymizováno]“) a umístila je na své odstavné parkoviště. K právě uvedenému soud upřesňuje, že vozidlo v době provedení odtahu nemělo [registrační značka] o [anonymizována dvě slova] [číslo]) a jako vlastník [anonymizováno] byl zpočátku identifikován právní předchůdce žalovaného ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] k převzetí [anonymizováno] ze dne 29. 9. 2023 vč. dodejky); tomu se ovšem podařilo prokázat, že vlastníkem [anonymizováno] je od 26. 10. 2021 žalovaný ([smlouva]; [anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 11. 2022). 7. Žalovaný byl dopisem ze dne 13. 10. 2022 informován o [anonymizována dvě slova] a vyzván k jeho převzetí a zaplacení ceny za odtah a střežení [anonymizováno]. Výše ceny byla stanovena nařízením [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), přičemž odtah [anonymizováno] činil částku 1900 Kč, 1. až 3. den střežení vozidla částku 250 Kč/den, 4. až 180. den střežení vozidla částku 400 Kč/den a od 181. dne pak částku 50 Kč/den ([anonymizováno] o odtahu [anonymizováno] a [anonymizováno] k převzetí [anonymizováno] ze dne 13. 10. 2022 vč. dodejky). Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani přes následné zaslání předžalobní výzvy ([anonymizována dvě slova] ze dne 12. 12. 2022 vč. dodejky). Závěrem ke skutkovému stavu soud uvádí, že žalobkyně zasílala žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, která je totožná s adresou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [část obce]. 8. Shora uvedené listinné důkazy soud považuje za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [anonymizována dvě slova] [obec] podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Její oprávnění k provedení odtahu vozidla a jeho následného umístění na odtahové parkoviště vyplývá z [anonymizováno], bodu [číslo]. Zřizovací listiny, oprávnění k vymáhání neuhrazených pohledávek hl. m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel pak vyplývá z [anonymizováno], bodu [číslo]. Zřizovací listiny; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 11. Žalobkyně dne 8. 8. 2022 provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) odtah [anonymizováno] a umístila je na střežené parkoviště. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla a je tak ve věci pasivně legitimován. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady je maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč. 13. Podle § 2 odst. 3 nařízení Rady je maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel 250 Kč za 1. až 3. i jen započatý den, 400 Kč za 4. až 180. i jen započatý den a 50 Kč od 181. dne. 14. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že:„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 15. Podle § 1970 o. z. platí, že:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 16. Na základě prokázaného skutkového stavu a uvedených ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. Žalovaný je prokazatelným vlastníkem vozidla, které bylo dne 8. 8. 2022 odtaženo na odstavné parkoviště, přičemž pro jeho absolutní pasivitu dosáhla výše dluhu za odtah a střežení vozidla v období ode dne odtahu (8. 8. 2022) do dne podání žaloby (20. 2. 2023) částky 74 300 Kč, a to v souladu s § 2 odst. 1 a odst. 3 nařízení Rady. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho, ocitnul se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 572 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 972 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 19. Lhůty k plnění byly soudem stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.