46 C 259/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 3 645 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [anonymizováno] smlouvu [číslo] s počátkem [anonymizováno] ke dni 17. 11. 2009, na jejímž základě se žalovaná zavázala platit roční [anonymizováno] ve výši 12 000 Kč s měsíční frekvencí splátek [anonymizováno]. Žalované vznikl dluh na pojistném ve výši 3 645 Kč, následkem čehož [anonymizováno] smlouva zanikla ke dni 5. 4. 2010. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba], veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy tak přešla na nástupnickou společnost. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena [právnická osoba] [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 10. 2021. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky písemně vyzvána dne 27. 7. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. üZároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z [anonymizováno] smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] pro [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] s garantovaným výnosem. Počátek [anonymizováno] byl stanoven na den 17. 11. 2009. V [anonymizováno] smlouvě se žalovaná zavázala platit roční [anonymizováno] ve výši 12 000 Kč s měsíční frekvencí splátek pojistného. Jako potvrzení [anonymizováno] smlouvy byla žalované vydána [anonymizováno] v souladu s ust. § 2775 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kde byl specifikován pojistník, pojištěný, a pojistné. Z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni 5. 4. 2010 k zániku [anonymizováno] smlouvy, o čemž byla žalovaná písemně informována dne 9. 6. 2010 spolu s vyměřením dlužného [anonymizováno]. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení [právnická osoba] životní pojišťovna, a.s, a [právnická osoba] s tím, že nástupnickou společností se stala [právnická osoba], která vstoupila do všech práv a povinností slučovaných společností. Následně byla pohledávka smlouvou ze dne 20. 10. 2021 postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, která žalovanou písemně vyzvala k úhradě vzniklého dluhu dne 27. 7. 2022. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované postoupením, kdy § 1879 o.z. stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah daný [anonymizováno] smlouvou, kdy žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, když na pojistném řádně a včas neplnila, ačkoliv byla pojistně kryta. Žalovaná byla v průběhu řízení pasivní, neprokázala, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost plnila, nedoložila ani netvrdila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je proto dán v souladu s ust. § [číslo] ve spojení s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Nárok na úhradu úroku z prodlení pak vychází z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.