46 C 311/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 24 000 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného [anonymizována dvě slova]. Žalovaný dne 31. 1. 2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), na základě které mu byl [anonymizováno] poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit [anonymizováno] úrok za sjednanou dobu řádného trvání [anonymizováno] ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, kdy tyto poplatky byly souhrnně nazvány jako„ úhrady za [anonymizováno]“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč, počínaje 7. 2. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 3. 2021. Žalovaný však za celou dobu trvání smluvního vztahu na pohledávku ze Smlouvy uhradil pouze částku 21 000 Kč, z toho 6 333,24 Kč na jistinu, 5 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, 5 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 4 666,76 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dne 7. 1. 2022 došlo mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne 31. 1. 2020 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o [anonymizována dvě slova], na základě které mu byl v hotovosti poskytnut [anonymizována dvě slova] ve výši 25 000 Kč. [anonymizováno] byl sjednán na 60 týdnů s tím, že jistina činila 25 000 Kč, úrok činil 5 000 Kč, administrativní poplatek činil 5 000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek činila 10 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních hotovostních splátkách po 750 Kč (prokázáno [anonymizováno] o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 31. 1. 2020, Kartou zákazníka). Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2022, přičemž žalovanému postoupení pohledávky oznámila dopisem ze dne 3. 2. 2022 (prokázáno [anonymizováno] o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze 7. 1. 2022 vč. [anonymizováno] postupovaných pohledávek, [anonymizováno] žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 vč. [anonymizována dvě slova] lístku ze dne 4. 2. 2022). Žalovaný na pohledávku uhradil celkově pouze 21 000 Kč, z toho 6 333,24 Kč na jistinu, 5 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání [anonymizováno], 5 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 4 666,76 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. K úhradě pohledávky byl vyzván [anonymizováno] výzvou ze dne 14. 4. 2022 (prokázáno [anonymizováno] k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 14. 4. 2022 vč. kopie podacího lístku z 19. 4. 2022). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému postoupením, kdy § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do práv původního věřitele, kdy tento a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existuje platný závazkový vztah založený [anonymizováno] o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut [anonymizováno] úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěr a úhrady za služby tvořené úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, se žalovaný zavázal splácet v týdenních splátkách, avšak dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradil a ani na výzvu žalobkyně nereagoval, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O kapitalizovaných úrocích a úrocích z prodlení soud rozhodoval vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 412 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.