46 C 362/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 55 800 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácené [anonymizováno]. Žalovaný dne 9. 7. 2019 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), na základě které mu byla [anonymizováno] poskytnuta zápůjčka ve výši 45 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve [anonymizováno] zavázal zaplatit [anonymizováno] částku ve výši 35 959 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 028 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný ve [anonymizováno] zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2021. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, kdy ke dni 22. 7. 2020 činila dlužná jistina částku 38 798,21 Kč a dlužný poplatek částku 28 660,71 Kč, po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ještě 10 000 Kč. Dne 28. 1. 2022 došlo mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne 9. 7. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o [anonymizováno], na základě které mu byla v hotovosti poskytnuta [anonymizováno] ve výši 45 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 35 959 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 028 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních hotovostních splátkách po 4 498 Kč (prokázáno [anonymizováno] o zápůjčce ze dne 9. 7. 2019, [anonymizováno] zákazníka). Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022, přičemž žalovanému postoupení pohledávky oznámila dopisem ze dne 30. 1. 2022 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] z 28. 1. 2022 vč. seznamu postupovaných pohledávek, [anonymizováno] žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 vč. kopie podacího lístku). Žalovaný na pohledávku uhradil celkově pouze 23 500 Kč, celková dlužná částka tedy sestává z dlužné jistiny ve výši 34 407,61 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 21 392,39 Kč (prokázáno [anonymizováno] plateb, [anonymizováno] umoření). K úhradě pohledávky byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2022 (prokázáno [anonymizováno] k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 3. 8. 2022 vč. kopie podacího lístku). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému postoupením, kdy § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do práv původního věřitele, kdy tento a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existuje platný závazkový vztah založený smlouvou o [anonymizováno] ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut [anonymizována dvě slova] ve výši 45 000 Kč. Úvěr a úhrady za služby tvořené úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 028 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč, se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, avšak dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradil a ani na výzvu žalobkyně nereagoval, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O kapitalizovaných úrocích a úrocích z prodlení soud rozhodoval vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 445 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 232 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 800 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293 Kč. 8. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.