46 C 58/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 1. 2023 bylo zaplacení částky 942 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené [anonymizováno] ve výši 942 Kč z pojistné [anonymizováno] [číslo] uzavřené za účelem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], která zanikla ke dni 29. 4. 2022. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2022. Elektronickým platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 [číslo jednací] ze dne 30. 1. 2023 byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 942 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 82 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná podala dne 9. 2. 2023 proti elektronickému platebnímu rozkazu [číslo jednací] odpor a následně ve vyjádření ze dne 8. 3. 2023 uvedla, že předmětné [anonymizováno] [registrační značka] bylo dne 3. 8. 2021 převedeno na základě [anonymizována dvě slova] jinému vlastníkovi a při uzavření kupní smlouvy byla žalovaná ujištěna, že nový vlastník [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno] sjedná. Pojištění tedy zaniklo buď ke dni, kdy bylo vozidlo převedeno na nového vlastníka, nebo ke dni, kdy nový vlastník uzavřel novou [anonymizováno] smlouvu. 3. Žalobkyně v replice ze dne 20. 3. 2023 uvedla, že žalovaná jí neoznámila změnu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] a pojištění proto, s ohledem na § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nezaniklo v souvislosti s tvrzenou změnou vlastnictví, ale až ke dni 29. 4. 2022. 4. Žalovaná v duplice ze dne 4. 4. 2023 uvedla, že nový vlastník po koupi vozidla uzavřel nové [anonymizováno] se [anonymizováno] [právnická osoba] a doložila doklady k tomuto pojištění ([anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] předepsaných a došlých plateb, [anonymizováno] o zániku pojištění), přičemž v případě pojistné události by bylo plněno pouze z jedné pojistné smlouvy, proto nemá žalobkyně nárok na úhradu pojistného tak, jak v žalobě požaduje. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně i žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 7. 3. 2016 [anonymizováno] smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] [registrační značka] ve vlastnictví žalované. Pojištění vzniklo ke dni 8. 3. 2016 a bylo sjednáno na dobu 78 měsíců. V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala hradit pravidelné roční splátky, přičemž z předpisu pojistného ze dne 30. 12. 2021 vyplývá, že [anonymizováno] pro období od 8. 3. 2022 do 7. 3. 2023 bylo vyčísleno na částku 6 614 Kč a splatné dne 8. 3. 2022. Žalovaná jej však neuhradila, ač byla k jeho úhradě žalobkyní opakovaně vyzývána, jak plyne z upomínek ze dne 28. 3. 2022, 11. 4. 2022 a 25. 4. 2022. Z oznámení o [anonymizována dvě slova] smlouvy ze dne 6. 6. 2022 je patrno, že pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 4. 2022 oznámením změny vlastníka pojistiteli, přičemž dlužná částka neuhrazeného pojistného činí 942 Kč. Z přehledu inkasní bilance vystaveného dne 19. 1. 2023 je zřejmé, že dluh na [anonymizováno] za období od 8. 3. 2022 do 29. 4. 2022 činí 942 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 31. 3. 2022, ta však ani poté ničeho neuhradila. 7. Podle [ustanovení pr. předpisu]“), se [anonymizováno] smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na [anonymizováno] za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) [anonymizována dvě slova] podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením [anonymizováno] smlouvy, kdy žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, když na pojistném řádně a včas neplnila, ačkoliv byla pojistně kryta. Pojištění [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] zaniká toliko ze zákonem vymezených důvodů, kdy v souvislosti se změnou vlastníka vozidla spočívá zákonný důvod v oznámení této skutečnosti pojistiteli. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že by žalobkyni změnu vlastníka vozidla oznámila, pojištění tedy zaniklo ke dni 29. 4. 2022, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla. Nárok žalobkyně je proto dán v souladu s ust. § [číslo] ve spojení s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, náklady na vymáhání pohledávky tvoří příslušenství pohledávky v souladu s § 513 občanského zákoníku. Nárok na úhradu úroku z prodlení pak vychází z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud o úroku z prodlení rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 942 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.