46 C 88/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 10 000,17 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného [anonymizována dvě slova] s tím, že žalovaná dne 23. 5. 2008 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] vydání a užívání [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), na základě které se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované úvěr ke [anonymizována dvě slova] do výše úvěrového limitu 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento [anonymizováno] včetně sjednaných úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální měsíční splátky, stanovené jako 5 % čerpaného úvěru, kdy výše splátky jí byla oznámena vždy v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto [anonymizováno] prohlásila úvěr za splatný v celé výši, neboť byla žalovaná v prodlení se splátkou, čímž porušila svou povinnost ze [anonymizováno]. Dne 16. 9. 2021 došlo mezi [anonymizováno] a žalobkyní k uzavření [anonymizováno] o [anonymizováno] pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne 23. 5. 2008 uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo] vydání a užívání [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), na základě které jí bylo umožněno opakovaně čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 15 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala platit také poplatky, a to zejména: a) poplatky pravidelně se opakující (zejména za vedení hlavní karty a za doplňkové služby ke [anonymizována dvě slova]), b) poplatky za jednotlivé čerpání [anonymizováno] provedené [anonymizováno] kartou, c) [anonymizováno] spojené s blokací, ztrátou a obnovou [anonymizována dvě slova], d) mimořádné poplatky, e) [anonymizováno] pokuty, a to vše dle sazebníku, a dále úroky, kterými jsou základní dohodnuté úroky z úvěru, případně úroky z prodlení. Roční úroková sazba pro hotovostní i bezhotovostní čerpání byla ujednána ve výši 26,08 %. Jistinu úvěru společně s úroky a poplatky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální měsíční splátky stanovené jako 5 % z úvěru a oznámené žalované vždy v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná ujednané splátky řádně a včas nehradila, kdy se dostala do prodlení se zaplacením povinné minimální splátky o více než 30 dní. V důsledku toho společnost [právnická osoba] prohlásila úvěr dopisem ze dne 3. 6. 2020 za splatný. Dne 30. 7. 2020 následně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely Dohodu o splátkách a uznání dluhu, ve které žalovaná výslovně uznala dluh na základě Smlouvy ve výši 12 000 Kč a zavázala se ho uhradit v měsíčních bezhotovostních splátkách po 1 000 Kč, s první splátkou splatnou do 17. 8. 2020 a dalšími vždy do 17. dne v měsíci. Žalovaná však splátky přesto nehradila (prokázáno Dohodou o splátkách a uznání dluhu ze dne 30. 7. 2020, [anonymizováno] z úvěrového účtu, [anonymizováno] lístkem, Sazebníkem poplatků, [anonymizováno] obchodními podmínkami, [anonymizováno] – rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru ze dne 3. 6. 2020). Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2021, přechod práv a povinností byl žalované oznámen dopisem ze dne 29.9.2021 (prokázáno [anonymizováno] o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] z 16. 9. 2021 vč. seznamu postupovaných pohledávek, [anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2021). K úhradě pohledávky vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021 (prokázáno [anonymizováno] k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021 vč. kopie poštovního podacího archu). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované postoupením, kdy § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do práv původního věřitele, kdy tento a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou existuje platný závazkový vztah založený smlouvou o [anonymizováno] ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalované poskytován [anonymizována dvě slova] do výše úvěrového limitu 15 000 Kč. Úvěr a související poplatky a úroky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svému závazku nedostála, dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradila a ani na výzvu žalobkyně nereagovala, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky a smluvně sjednaných úroků též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O kapitalizovaných úrocích a úrocích z prodlení soud rozhodoval vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pro období od 17. 9. 2021 činí 8,5%, žalobkyně pro toto období požadovala zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky ve výši 10%, soud proto žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně ze žalované částky od 17. 9. 2021 do zaplacení zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná a neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 889 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000,17 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. K odůvodnění užití § 14b a. t. při rozhodování o přiznání nákladů zastoupení advokátem nutno uvést, že předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, daty a částkami. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.