5 C 155/2014-557 — Obvodní soud pro Prahu 10

1) Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení, že žalobkyně je vlastníkem , Anonymizováno, p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², trvalý travní porost, zapsaného na , Anonymizováno, k.ú. , adresa, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, s tím, že žalobkyně zjistila, že jako vlastník předmětného pozemku je zapsána žalovaná, a to na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2013, které nabylo právní moci dne 11. 2. 2013, když předmětný pozemek vznikl z původního pozemku č. , Anonymizováno, zapsaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , K.Ú. , adresa, . Vlastníkem pozemku je však žalobkyně, a to na základě konfiskace podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky č. , Anonymizováno, Sb. ze dne 21. 6. 1945, když ještě k 18. 12. 2013 byl jako vlastník pozemku evidenci nemovitostí veden , jméno FO, . , Anonymizováno, . Ačkoliv konfiskace majetku zůstavitele nebyla vždy zohledněna změnou zápisu vlastníka v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a ani v katastru nemovitostí, byl zůstaviteli konfiskován majetek na území dnešní , Anonymizováno, republiky, a tudíž neexistoval ani žádný majetek, který by mohl být předmětem dědictví po zůstaviteli. Předmětný pozemek se stal předmětem dodatečného projednání dědictví, o kterém bylo rozhodnuto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2013, kterým bylo potvrzeno dědictví žalované. K naplnění konfiskace nebyla nutná intabulace, ke konfiskaci majetku došlo ze zákona a práva žalobkyně byla ohrožena až po zapsání žalované do katastru nemovitostí.2) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, neboť žalobkyni nikdy nesvědčilo vlastnické právo k nemovitosti a zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí nebyl nikdy veden na jméno žalobkyně, když současně žalobkyně ani nedokládá nabývací titul způsobilý k zápisu žalobkyní tvrzeného vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Žalovaná je jediným právoplatným dědicem po , jméno FO, ., , Anonymizováno, , narozeného , datum, , zemřelého dne , datum, . Nemovitosti nebyly nikdy právnímu předchůdci žalované právoplatně zkonfiskovány. Pokud žalobkyně tvrdí, že je notorietou, že zůstavitel byl , Anonymizováno, národnosti, pak zůstavitel nikdy nebyl , Anonymizováno, národnosti a ani podle svého přesvědčení a podle platných právních předpisů se k , Anonymizováno, národnosti nikdy nepřihlásil. Z tohoto důvodu se proto na majetek právního předchůdce žalované takzvaně , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevztahovaly. Dříve vydaná správní a soudní rozhodnutí, snažící se založit konfiskaci části majetku zůstavitele, byla zjevně vydána v rozporu s platnými právními předpisy i mezinárodním právem. Dědické řízení po zůstaviteli netrpělo žádnými zásadními vadami, které by měly za následek nedědění majetku po zůstaviteli žalovanou. V rámci závěrečného návrhu pak žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované navrhli zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná prokázala konstantní vlastnickou úřadu od roku , Anonymizováno, až do současnosti, když vlastnictví bylo opakovaně potvrzováno státními orgány. Žalobkyně odvozuje vlastnické právo k předmětnému pozemku konfiskací právního předchůdce žalované, a to na základě , Anonymizováno, Sb. s tím, že je notorietou, že všichni , Anonymizováno, jsou , adresa, . Žalobkyně dále doplnila, že ke konfiskaci nebyla nutná intabulace a její práva byla ohrožena až po zapsání žalované do katastru nemovitostí.3) Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, , soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva, když aplikoval ustanovení §, Anonymizováno, , Anonymizováno, zákona č. , Anonymizováno, ., o , Anonymizováno, (dále jen ZMPS), když mezi , Anonymizováno, republikou a , Anonymizováno, není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala otázku určení vlastnického práva k nemovitosti, a proto za použití čl. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, je dána pravomoc a příslušnost k rozhodnutí ve věci soudům českým, když podle § 96 odstavec 1 ZMPS je rozhodným právem právo české.4) Podáním došlým zdejšímu soudu dne 11. 5. 2020 byl oznámen vstup , Anonymizováno, . , jméno FO, . , datum, , bytem , Anonymizováno, , jako vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované.5) Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bylo prokázáno, že u pozemku p. č. , datum, vloženo právo , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, byla podle výměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 26. 6. 1945 č. j. , Anonymizováno, poznamenána národní správa podle § 15 dekretu prezidenta republiky z 19. 5. 1945 a dne 8. 7. 1948 dne bylo k oznámení , datum, . ve znění pozdějších předpisů zamýšlené převzetí. , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaného správě , Anonymizováno, ve , právnická osoba, a potvrzením , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl národnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno6) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, z , datum, č. j. , Anonymizováno, . Bylo prokázáno bylo, že , jméno FO, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl označen podle § , Anonymizováno, národnosti. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č. j. , jméno FO, , podané proti vyhlášce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ., Anonymizováno, – , Anonymizováno, , kterým byl jmenovaný označen za osobu , Anonymizováno, národnosti, byla provedena konfiskace jeho , Anonymizováno, majetku, když podané stížnosti nebylo vyhověno s tím, že byly splněny zákonné předpoklady konfiskace.7) , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že byla zamítnuta stížnost , jméno FO, . , Anonymizováno, , podaná proti rozhodnutí, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, o konfiskaci , Anonymizováno, majetku mimo jiné s tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Základním předpokladem konfiskace podle , Anonymizováno, . je, aby , Anonymizováno, majetek byl ve vlastnictví osoby, charakterizované tak, jaký dekret stanoví.8) , Anonymizováno, potvrzením , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla ustanovena jediným dědicem veškerého majetku po , jméno FO, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9) Žalované bylo zapsáno vlastnické právo k předmětnému pozemku do , Anonymizováno, na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 11. 2. 2013 v rámci řízení o , Anonymizováno, po , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , když bylo potvrzeno dědictví žalované, která byla závětním dědicem (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, č. j. , Anonymizováno, ).10) Předmětný pozemek je veden na , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, když jako jiné zápisy je uvedena na , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno Informací , právnická osoba, , Anonymizováno, ohledně , Anonymizováno, p. č. , hodnota, KÚ , adresa, o výměře , Anonymizováno, m² zapsaného na LV , Anonymizováno, ).11) , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , datum, LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, bylo prokázáno, že pozemek č. parcelní , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² byl vedený na , Anonymizováno, právo , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když byl zapsáno věcné břemeno převzaté z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle výměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, . , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že parcela , Anonymizováno, k.ú. , adresa, byla roce 1976 při technickohospodářském mapování přečíslována na par. č. , hodnota, .12) , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu , adresa, – , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moc si dne 10. 11. 2011, Anonymizováno, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2011 bylo prokázáno, že , Anonymizováno, řízení po zemřelém , adresa, , Anonymizováno, bylo zastaveno s tím, že se nepodařilo najisto prokázat, že zůstavitel ke dni úmrtí byl vlastníkem ne