5 C 174/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 375 952,63 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužnou pohledávku za žalovaným, jež byla žalobkyni postoupena [právnická osoba], a.s. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Maďarska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je tedy dána bydlištěm žalovaného dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, kdy žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 6. [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaným byla dne 16. 4. 2019 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen„ smlouva“). [příjmení] se smlouvou mj. zavázala zřídit a vést žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] (dále jen„ účet“) a žalovaný se naopak zavázal platit za tyto služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen„ ceník“), přičemž ceník byl spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy (Smlouva). 7. Dále byla mezi bankou a žalovaným dne 5. 5. 2020 uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“). [příjmení] se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 397 000 Kč, přičemž tento úvěr byl zčásti poskytnut za účelem úhrady dluhu z úvěru, který banka žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 2. 2020 (dále jen„ původní úvěr“) a zčásti byl úvěr poskytnut bezúčelově. Žalovaný se naopak zavázal poskytnutý úvěr uhradit i s příslušenstvím, a to formou měsíčních splátek vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem 15. 6. 2020; v případě, že by žalovaný splátku uhradil do 20. dne měsíce, neocitnul by se v prodlení. Počet splátek byl stanoven na 1 úrokovou splátku ve výši 4 887,61 Kč a 48 anuitních splátek ve výši 10 258,74 Kč. Úrok byl pak sjednán ve výši 10,99 % p.a. a s výjimkou oné jedné splátky byl hrazen společně s pravidelnými měsíčními splátkami jistiny. Pro případ prodlení se klient vyjma poplatku 500 Kč za zaslání upomínky zavázal také hradit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, a to i ze sjednaných úroků, přičemž banka byla oprávněna si přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností (zejm. úrok, poplatky) k řádně a včas nezaplacené jistině úvěru. (Smlouva o úvěru). Úvěruschopnost klienta byla bankou před uzavřením smlouvy o úvěru ověřena (Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). 8. [příjmení] své povinnosti plynoucí jí ze smlouvy o úvěru splnila, když žalovanému ještě v den jejího uzavření na účet převedla částku 397 000 Kč. Po uhrazení původního úvěru v částce 295 731,50 Kč a mimořádné splátky úvěru v částce 1 856, 81 Kč tak žalovanému na účtě zbyl kladný zůstatek ve výši 99 927, 15 Kč (Výpis z účtu; Mimořádný výpis z účtu; Výpis spotřebitelského úvěru). Žalovaný ovšem úvěr shora sjednaným způsobem nesplácel, pročež banka v souladu se smlouvou o úvěru přistoupila dne 12. 1. 2022 k zesplatnění dosud nesplacené částky úvěru a úroků a požadovala okamžitou úhradu částky 418 792,05 Kč (Výpis spotřebitelského úvěru; Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu). Navíc žalovanému na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek ve výši 3 657 Kč, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku, pročež banka dne 25. 1. 2022 s účinností od 9. 2. 2022 odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného (Výpis z účtu; Odstoupení od smlouvy ze dne 25. 1. 2022). 9. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018 a smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 23. 2. 2022 postoupila banka pohledávku za žalovaným ze smlouvy v částce 3 657 Kč a pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru v částce 418 792,05 Kč [právnická osoba], a.s., která obě zmíněné pohledávky za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 8. 3. 2022 žalobkyni (Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018; Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 23. 2. 2022; Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 8. 3. 2022). Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován jak bankou, tak [právnická osoba], a.s. (Vyrozumění o postoupení pohledávek od banky ze dne 9. 3. 2022 vč. přehledu podacích čísel; Oznámení o postoupení pohledávek od [právnická osoba], a.s. ze dne 9. 5. 2022 vč. seznamu odeslaných oznámení ze dne 10. 5. 2022). 10. Žalobkyně pak dopisem ze dne 10. 5. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě obou pohledávek, nyní již ve výši 5 109 Kč a 462 346,87 Kč (Předžalobní výzva ze dne 10. 5. 2022 vč. seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 10. 5. 2022). Žalovaný neuhradil ničeho, a proto žalobkyně v řízení nárokuje částku 375 952,63 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru (361 831,63 Kč) a z dlužných poplatků (14 121 Kč); dále žalobkyně nárokuje smluvní úrok od 13. 1. 2022 do 14. 2. 2022 kapitalizovaný částkou 37 256,70 Kč, zákonný úrok z prodlení od 13. 1. 2022 do 14. 2. 2022 kapitalizovaný částkou 9 239,72 Kč, smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 361 831,63 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 361 831,63 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 51 774,60 Kč. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 16. S ohledem na prokázaný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl, když žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobkyni částku 375 952,63 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru (361 831,63 Kč) a z dlužných poplatků (14 121 Kč) spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 361 831,63 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 361 831,63 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení. 17. Soud žalobu naopak zamítl co do částky 39 057,36 Kč. Žalobkyně totiž v řízení nárokovala smluvní úrok od 13. 1. 2022 do 14. 2. 2022 kapitalizovaný částkou 37 256,70 Kč a zákonný úrok z prodlení od 13. 1. 2022 do 14. 2. 2022 kapitalizovaný částkou 9 239,72 Kč. S ohledem na skutečnost, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 10,99 % ročně a výše zákonného úroku z prodlení v té době v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila 11,75 % ročně, soud shledal krajně nepravděpodobné, že by výše kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení činila za období od 13. 1. 2022 do 14. 2. 2022 nárokované částky. 18. Soud tedy oba nárokované úroky přepočítal a zjistil, že úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 361 831,63 Kč od 13. 1. 2022 do 14. 2. 2022 je kapitalizován částkou 3 595,22 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 361 831,63 Kč od 13. 1. 2022 do 14. 2. 2022 je kapitalizován částkou 3 843,84 Kč, přičemž takto žalobkyni úroky přiznal. V důsledku toho pak soud nepřiznal žalobkyni částku 33 661,48 Kč představující rozdíl mezi nárokovanou a přiznanou výší kapitalizovaného smluvního úroku ani částku 5 395,88 Kč představující rozdíl mezi nárokovanou a přiznanou výší kapitalizovaného úroku z prodlení. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 774,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 039 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 375 952,63 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 od