5 C 249/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 5. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 16 177 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný neměl od 8. 6. 2020 do 8. 10. 2020 a dále od 20. 11. 2020 do 24. 1. 2021 k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 sjednané pojištění odpovědnosti. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ruské federace s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok uznal co do částky 9 739 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 439 Kč od 18. 11. 2021 do zaplacení. Co do zbytku (částky 6 438 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 138 Kč od 3. 2. 2022 do zaplacení) žalobou uplatněný nárok neuznal. Současně s neuznáním žalovaný žádal„ zproštění úroku z prodlení“. Jako důvod neuznání žalovaný uvedl, že neobdržel žádnou výzvu k zaplacení dlužné částky, jelikož na adrese [adresa], na kterou žalobkyně upomínky, výzvy apod. zasílala, nepobývá od ledna 2020. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný s tímto na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil nesouhlas, postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 6. Žalovaný je ode dne 7. 3. 2019 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [bankovní účet], zdvihový objem válců motoru: nad [číslo] cm3. Adresa žalovaného se podle údajů z Registru silničních vozidel nachází v ulici [adresa] (Výpis z Registru silničních vozidel ze dne 22. 9. 2020; Výpis z Registru silničních vozidel ze dne 3. 11. 2021). 7. Žalovaný neměl v období od 8. 6. 2020 do 8. 10. 2020 (tj. celkem 123 dní) ke shora uvedenému vozidlu (dále jen„ vozidlo“) sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku za toto období v částce 11 439 Kč. Dále žalobkyně požadovala částku 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 11. 2020; Dodejka ze dne 1. 12. 2020). 8. Žalovaný požádal o sjednání splátkového kalendáře. Žalobkyně mu vyhověla. Dlužná částka 11 739 Kč měla být žalovaným splacena v 11 splátkách po 1 000 Kč a 1 splátce po 739 Kč. Datum splatnosti jednotlivých splátek bylo stanoveno na každý 8. den kalendářního měsíce, a to počínaje dnem 8. 2. 2021. Žalovaný splátkový kalendář dodržel, a tak jej žalobkyně později vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 10 214 Kč (Potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 2. 2021; Výzva k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17. 6. 2022). 9. Žalovaný dále neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla také v období od 20. 11. 2020 do 24. 1. 2021 (tj. celkem 66 dní). Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku za toto období v částce 6 138 Kč. Žalovaný na tento dluh neuhradil ničeho, neboť jej žalobkyně upomínala (Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 19. 11. 2021; Dodejka ze dne 23. 11. 2021; Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 2. 2022). 10. Žalovanému byly v obou případech zaslány předžalobní výzvy (Předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2022 vč. dokladů o odeslání z téhož dne). 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona „nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“ 13. Podle § 4 odst. 1 zákona„ vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ 14. Podle § 4 odst. 2 zákona„ při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.“ 15. Podle § 4 odst. 3 zákona„ výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ 16. Podle § 4 odst. 4 zákona„ osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ 17. Podle § 4 odst. 5 zákona„ výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ 18. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“)„ denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 ve výši 93 Kč“ 19. Podle § 2a vyhlášky„ výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč“ 20. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 21. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ nařízení“)„ výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ 23. S ohledem na prokázaný skutkový stav a uvedená ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 24. Žalovaný porušil svou povinnost danou § 1 odst. 2 písm. a) zákona, když k vozidlu neměl v období od 8. 6. 2020 do 8. 10. 2020 sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 zákona vzniklo právo na zaplacení příspěvku v částce 11 439 Kč. Uvedená výše příspěvku je v souladu s § 4 odst. 3 zákona matematicky vypočítána jako součin počtu dní, po které byla povinnost porušena a denní sazby dané § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky (123 dní x 93 Kč). 25. Žalobkyně musela žalovaného k úhradě této částky vyzvat; navíc jí tak dle § 4 odst. 4 zákona vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výše těchto nákladů je § 2a vyhlášky stanovena částkou 300 Kč. 26. Žalovaný uhradil část dluhu v rámci splátkového kalendáře, neboť z částky 11 739 Kč již žalobkyně u soudu uplatnila nárok na zaplacení částky 9 739 Kč. Žalovaný tento nárok uznal, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 9 439 Kč od 18. 11. 2021 do zaplacení. Soud proto žalobě v tomto vyhověl. 27. Žalovaný dále neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 20. 11. 2020 do 24. 1. 2021. Žalovaný byl k úhradě dlužného příspěvku za toto období vyzván, ale neuhradil ničeho. Žalovanému bylo doručováno na adresu uvedenou v Registru silničních vozidel, která byla shodná s adresou uvedenou i v registru obyvatel, neboť ke změně adresy došlo dne 9.3.2022 (viz výpis z registru čl. 9 spisu) a žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku zasílána již dne 19.11.2021. Pokud žalovaný uvedl, že na této adrese nepobývá od ledna 2020 a neměl tak přístup ke korespondenci, tak z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný měl přístup ke korespondenci na dané adrese. Splatnost pohledávky 6 138 Kč tak nastala dne 2.2.2022, na základě výzvy k úhradě ze dne 19.11.2021. 28. Platí tedy právní posouzení uvedené již v odst. 24 a odst. 25 tohoto odůvodnění. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení částky 6 438 Kč. Tato částka sestává z příspěvku v částce 6 138 Kč (66 dní x 93 Kč) a nákla