5 C 303/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 25. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 672 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 15. 2. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 16. 7. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Žalovanému bylo poskytnutí kontokorentu dne 16. 7. 2021 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný neplnil řádně a včas, proto byl žalobkyní kontokorent žalovanému pro porušení podmínek zablokován a žalovaný jej tak nemohl dále čerpat. Dne 4. 4. 2022 došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění kontokorentu žalovaného. Přestože byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice. Pravomoc zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 14 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující skutková zjištění: 5. Dne 15. 2. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvou [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat (prokázáno Rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 15. 2. 2021). 6. Dne 16. 7. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal dle obchodních podmínek úvěr splácet průběžné, každým připsáním peněz na běžný účet číslo [bankovní účet] s tím, že kontokorent byl úročen. Tyto úroky byly počítány denně tak, že se vzala aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne a ta se úročila roční úrokovou sazbou 18,90 %. Součet těchto úroků za daný kalendářní měsíc byl vyúčtován ke dni jejich splatnosti, kterým byl vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Úroky si na konci dne jejich splatnosti strhla žalobkyně z běžného účtu žalovaného, ze kterého mohl žalovaný kontokorent čerpat. V případě, kdy nebylo možné úroky strhnout z peněz žalovaného, o tyto zaúčtované úroky se navýšeno čerpání kontokorentu. Úroková sazba činila 11,75 % ročně. Žalovaný se tak zavázal zaplatit celkovou částku ve výši 59 450 Kč (prokázáno Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 16. 7. 2021; Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; Obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od 12. 1. 2022; Obchodními podmínkami žalobkyně). 7. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč (prokázáno Výpisem z běžného účtu na jméno žalovaného ze dne 11. 5. 2022 za období od 15. 7. 2021 - 11. 5. 2022). 8. Žalovanému po čerpání úvěru zůstala k úhradě částka jistina ve výši 50 000 Kč (prokázáno Přehledem čerpání a splácení kontokorentu na jméno žalovaného). 9. Žalobkyně s žalovaným si rovněž sjednali náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 672 Kč, odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala (prokázáno Přehledem čerpání a splácení kontokorentu na jméno žalovaného; Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu). 10. Žalovaný neplnil řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2022 vč. dokladu odeslané pošty a podacího lístku ČP). 11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, a proto při zjišťování skutkového stavu soud vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 13. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 15. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně s žalovaným si rovněž sjednali náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 672 Kč, odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, na které vznikl žalobkyni nárok dle § 513 o.z. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, a to jak jistinu, tak současně úroky i poplatky, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil a ani na výzvu žalobkyně nereagoval, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky též zaplacení úroku z prodlení, smluvního úroku výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022, smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, smluvního úrok kapitalizovaného za období od 1. 1. 2022 do 3. 4. 2022 částkou 2 314,92 Kč. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 628 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 028 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění; žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.