5 C 349/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 31. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení 608 553,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 6,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 7 023 Kč, vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná nehradila řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně prohlásila celý dluh žalované ke dni 1. 12. 2021 za okamžitě splatný. Dluh žalované se sestával z dluhu na jistině ve výši 603 537,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 370,07 Kč, poplatku ve výši 4 645,38 Kč, smluvní úrok ve výši 8,25 % a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Bulharska s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Smlouvou o úvěru ze dne 1. 3. 2021 bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč, jejž se zavázala žalovanému vést na bankovním účtu č. [bankovní účet], přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 20. 3. 2031, a to měsíčními splátkami ve výši 7 023 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,99 % ročně, a to z nesplacené jistiny úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce, či se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, si účastníci sjednali možnost žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. 7. Stavem úvěru v minulosti a výpisy z účtů č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 600 000 Kč. 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 20. 9. 2021 výzvou k úhradě dlužné částky k okamžité úhradě dluhu po splatnosti ve výši 14 788 Kč s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné splátky (resp. dlužných splátek) se úvěr může stát v důsledku prodlení splatným. 9. Dne 30. 10. 2021 zaslala žalobkyně žalované poslední výzvu před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 24 240 Kč nejpozději do 1. 12. 2021 s upozorněním, že pokud žalovaná dlužnou částku neuhradí termínu, žalobkyně bude po žalované požadovat okamžité splacení celého úvěru. 10. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a dluh neuhradila, proto žalobkyně rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 12. 2021 oznámila žalované zesplatnění úvěru. 11. Upomínkou ze dne 28. 7. 2022 a dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 12. Žalovaná porušila svou povinnost vůči žalobkyni, když dojednané splátky neplnila řádně a včas dle výpisu z účetní evidence platné od 20. 4. 2021 a dluží tak žalobkyni částku ve výši 608 553,14 Kč. 13. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 1. 3. 2021 smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na což byla žalobkyní opakovaně upozorňována. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostalá do prodlení se splácením svého dluhu, žalobkyně využila svého práva a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky, avšak již neuhradila ničeho. 14. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, ani se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit společně s ročním úrokem ve výši 6,99 %, a to pravidelnými měsíčními splátkami po 7 023 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením na svůj dluh, na což byla žalobkyní opakovaně upozorňována. V souladu s úvěrovou smlouvou, v důsledku prodlení žalované se splátkami svého dluhu, žalobkyně prohlásila dluh žalované za okamžitě splatný, což žalované bylo oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení smluvního úroku ve výši 6,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. od 2. 12. 2021. 21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dlužnou částku. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 943 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 343 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 23. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.