59 C 102/2020-160 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 363 590 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody v souvislosti s ublížením na zdraví. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný dne [datum] napadl žalobce, čímž mu způsobil spirální zlomeninu [anonymizována tři slova], jejíž léčení bylo spojeno s operací dne [datum] O vině žalovaného ohledně protiprávního jednání i příčinné souvislosti mezi jednáním a újmou na zdraví žalobce bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Trvalé následky žalobci způsobují v životě komplikace. Dle znaleckého posudku MUDr. [příjmení] byla nemajetková újma za utrpěnou bolest vyčíslena na 30 979 Kč, tento nárok byl přiznán v rámci trestního řízení. Trvalé následky dle posudku odůvodňují náhradu za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSÚ“) ve výši 363 590 Kč, s tímto nárokem byl žalobce odkázán na občanskoprávní řízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě v trestním řízení, avšak ničeho dobrovolně neuhradil. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po konání hlavního líčení dne [datum]. Podáním ze dne [datum] doplnil žalobce žalobu tak, že po napadení nemohl [role v řízení] [anonymizováno] používat vůbec do [datum], jeho zdravotní stav se ustálil přibližně v [anonymizováno] roku [rok], s rukou nemůže provádět osobní hygienu, delší dobu nic neudrží, je [anonymizováno], omezení hybnosti je tedy podstatným problémem, v noci se probouzí bolestí. Dále uvedl svědky, kteří mohou skutečnosti potvrdit a místa, kde byl postupně ošetřován. Dne [datum] přistoupil žalobce ke změně žaloby, kdy požaduje dle znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] celkem částku 613 681 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 363 590 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 250 091 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že žalobce neměl za cca [anonymizováno] let potřebu naučit se [anonymizována dvě slova], aby našel uplatnění na trhu práce, žádné zaměstnání nebyl schopen doložit, jeho společenské uplatnění nebylo zraněním narušeno. Zároveň tvrdí, že z výpovědí svědků v trestním řízení vyplynulo, že žalobce v minulosti [anonymizována dvě slova] a měl zakázán vstup do [anonymizováno], kde byl napaden. Rovněž nemůže mít psychické trauma, neboť žalobce navštěvoval [anonymizováno]. Znalec [příjmení] [příjmení] vycházel pouze z tvrzení žalobce a neučinil vlastní zkoumání. Mají být hodnoceny reakce na vnější podněty, sám znalec uvedl, že tvrzená bolest je subjektivní a může být simulovaná. MUDr. [jméno] [příjmení] se oproti tomu vyjádřil tak, že není důvod, aby zde byly trvalé následky, pokud bude žalobce rehabilitovat, žádné nebudou. 3. Vzhledem k tomu, že jsou žalobce i žalovaný cizí státní příslušníci, v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je nárok žalobce z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví, která byla způsobena trestným činem, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), který stanoví, že jedná-li se o žalobu na náhradu škody nebo žalobu o uvedení do původního stavu vyvolanou jednáním, které je trestným činem, u soudu, u něhož byla podána obžaloba, je-li tento soud podle práva pro něj závazného oprávněn rozhodovat o občanskoprávních nárocích 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne [datum]. 5. Soud z provedených důkazů zjistil následující. 6. Z účastnické výpovědi žalobce při jednání dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce před újmou neměl potíže, teď má problémy s řízením, s pohybem v domácnosti. Má problémy při různých aktivitách, neboť je [anonymizováno], při osobní hygieně je značně omezen. [ulice] končetina není schopna dostat se na místa, kde používal [anonymizováno] ruku. Musí žádat jiné osoby, aby mu například při sprchování pomohli. Když dělá kávu nebo čaj, rozklepe se mu ruka, že musí hrnek položit. Ohledně úklidu musí žádat o pomoc své kamarádky. Nemůže provádět delší jízdy v autě, ruka se rychle unavuje. Jelikož dělá [anonymizováno], což doložil, není schopen nosit zákazníkům zavazadla, točení volantem je náročné. Směna trvá [číslo] hodin denně, dle poptávky, s přestávkami na jídlo a odpočinek. Dříve rád [anonymizováno], nyní již nemůže, dochází u něj ke křečím a mravenčení. Rovněž v intimním životě má problémy, musí upozorňovat partnerky, ať jsou opatrné na pravou ruku. Při podávání ruky musí upozorňovat na problémy s rukou, trápí ho, že se musí neustále omlouvat. Před úrazem měl žalobce [anonymizováno], poté dělal [anonymizováno], následně pomáhal [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] atd. Rovněž [anonymizována dvě slova]. Ve volném čase hrál [anonymizováno], ale především [anonymizováno]. Žalobce je aktivní [anonymizováno], ale po [anonymizováno] nechodí. Dříve spíše jezdil autem než městskou hromadou dopravou, nyní pouze autem s manuální převodovkou. Má problém mít přítelkyni, stydí se, má ovšem příležitostní známosti. Při [anonymizováno] se musí opírat o ruce, je to bolestivé, nemůže již tuto činnost vykonávat [anonymizováno] denně. Žalobce rehabilitoval dle doporučení lékaře, na soukromé rehabilitace nemá peníze. Ortézu používá při bolesti, má ji neustále v autě. 7. Z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že metodika není přesná v tom, která položka nebo kód se má použít. [příjmení] se hodnotí subjektivně, dospěl k závěru, že žíla byla probodnuta při podávání infuze, proto bolest ohodnotil položkou [anonymizováno]. Narkózu ohodnotil jako těžký otřes mozku, neboť u něj bývá bezvědomí, pacient si nepamatuje zákrok, probudí se, má závratě, bolesti hlavy či případně zvrací, to jsou příznaky, které se při narkóze dějí. Posuzování není jednoznačné. Znalec při posuzování ZSÚ vycházel z tvrzení žalobce, přiložené dokumentace a klinického vyšetření. Škoda na zdraví se posuzuje dle všech položek, kde je to možné. K rozdílu posudku MUDr. [příjmení] a svého uvedl, že procentuální rozdíl ZSÚ je malý, pouze necelá 2 %, znovu opakoval, že se jedná o subjektivní posouzení obtíží, v tomto směru je rozdíl velmi malý. Určité poškození může jeden znalec posoudit jako lehké, druhý jako střední. K posouzení hybnosti uvedl, že pacient předvede potíže, dále znalec posoudí dokumentaci a vede pohovor s pacientem. Znalec uvedl, že je [anonymizováno] let [anonymizováno] a dělá klinická vyšetření, má za to, že může potíže řádně posoudit. K datu [datum] pacient uvedl, že není zaměstnán. Funkce kloubní hybnosti je posouzena tak, že se porovná s druhou rukou, stisk poraněné ruky je slabší. Nelze změřit, zda pacient simuluje bolest. Znalec posuzoval omezení svalové síly a dospěl k závěru, že omezení hybnosti je o 10 stupňů. Znalec rovněž uvedl, že skutečnost, že žalobce dělá [anonymizováno] a délka směny by neovlivnila výsledek posudku, žalobce může řídit i přes bolesti, které mu činnost způsobuje. Znalec měl vše důležité pro posouzení újmy k dispozici, nic dalšího nepotřeboval. K trvalým následkům uvedl, že znalec [příjmení] [příjmení] posuzoval tuto problematiku předčasně. 8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] v baru [příjmení] po slovním konfliktu fyzicky napadl žalobce tak, že je srazil úderem rukou ze židle na zem, kde jej kopal, poté co se žalobce zvedl, pokusil se jej praštit skleněnou lahví do hlavy, žalobce si kryl pravou rukou hlavu, žalovaný jej udeřil do předloktí pravé ruky, čímž mu způsobil spirální zlomeninu dolní části pravé loketní kosti s posunem úlomků, které si vyžádalo lékařské ošetření dne [datum], operaci a rehabilitaci. Tímto skutkem žalovaný úmyslně ublížil žalobci na zdraví, způsobil mu těžkou újmu na zdraví. Byla mu uložena povinnost zaplatit poškozené [příjmení] [jméno] částku 11 607 Kč a náhradu nemajetkové újmy na zdraví žalobci ve výši 30 979 Kč. Se zbytkem nároku byl žalobce odkázán na občanskoprávní řízení. 9. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že posuzovaný (žalobce) utrpěl úraz dne [datum]. Znalec dospěl k závěru, že nelze souhlasit se závěrem MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že by nedošlo k trvalým následkům, posudek MUDr. [příjmení] byl zpracován v krátké době po úrazu. Znalec [příjmení] [příjmení] stanovil bolestné na částku 30 979 Kč, tj. 105 bodů a ZSÚ na částku 363 590 Kč, tj. 3,05 %. 10. Ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že poranění ž