59 C 249/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 730,40 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že žalovanému byly v rámci [anonymizováno 5 slov] prostředky [anonymizována tři slova], konkrétně [anonymizována dvě slova] výr. [číslo] elektronický [anonymizováno] a [anonymizováno] výr. [číslo] mobilní nabíječka [anonymizováno] + dobíjecí kabel výr. [číslo]. Žalovaný zařízení po [anonymizována tři slova] nevrátil nebo je nevrátil ve stavu, ve kterém je převzal a způsobil škodu žalobkyni ve výši 10 730,40 Kč, což vyplývá z protokolu o vrácení zařízení ze dne [datum]. Žalovaný dluh uznal co do důvodu i výše na základě uznání dluhu ze dne [datum], splátkový kalendář nedodržel, ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se podáním ze dne [datum] vyjádřil tak, že žádá o posečkání. Je [anonymizována čtyři slova], ihned jak bude [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova], uhradí škodu za [anonymizována dvě slova]. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný převzal v souvislosti s [anonymizováno 5 slov] elektronického [anonymizována dvě slova], konkrétně základová stanice výr. [číslo] elektronický [anonymizováno] a nabíječka výr. [číslo] mobilní nabíječka [anonymizováno] + dobíjecí kabel výr. [číslo] (předávací protokol o převzetí zařízení k výkonu elektronické kontroly). Následně žalovaný po [anonymizována dvě slova] zařízení nevrátil a [anonymizováno] vrátil poškozený (protokol o vrácení ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] uznal dluh za poškozený [anonymizováno] [číslo] ve výši 10 730,40 Kč, přičemž se zavázal uhradit dluh v měsíčních splátkách po 1 000 Kč (uznání dluhu ze dne [datum]). Žalovaný však ničeho neuhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný od žalobkyně převzal zařízení elektronického [anonymizována dvě slova], vrátil jej však poškozené a byl tak žalobkyni povinen uhradit vzniklou škodu. Rovněž soud postupoval dle § 2053 o. z., neboť žalovaný dluh představující vzniklou škodu uznal co do důvodu i výše. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 7. Jelikož je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost na žalovaného v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalovaný je tak povinen zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci rozsudku v souladu s § 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.