59 C 277/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce prostřednictvím kreditní karty a žalovaná se zavázala poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k [anonymizováno] dni kalendářního měsíce a zaplatit úroky. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru byly úvěrové podmínky, se kterými se žalovaná seznámila. Žalobkyně před uzavřením shora citované smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil [částka]. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, popř. nepravidelné poplatky. Žalovaná celkem čerpala částku ve výši [částka], přičemž celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku [částka]. Žalovaná porušila svou povinnost hradit poskytnutý revolvingový úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva zesplatnit úvěr, a to ke dni [datum] a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků za vedení účtu ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná však na tuto jakkoliv nereagovala a neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu doručené fikcí dne [datum] dle § 46b písm. a), § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od [datum] s tím, že předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (Výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO]). 6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalobkyní poskytnut žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka], kdy výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % a roční procentní sazba nákladů ve výši 33,66 % a celková částka splatná žalovaným činila [částka]. Termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán vždy k [anonymizováno] dni v měsíci. Součástí smlouvy byla rovněž transakce ve výši [částka] za nákup zboží. Žalovaná a žalobkyně se dále dohodly na službě elektronický výpis. Ve smlouvě jsou rovněž obsažena ujednání o důsledcích nesplácení úvěru, kdy výše nákladů za měsíc vymáhání činí [částka], smluvní pokuta činí [částka], jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění činí 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Součástí smlouvy je sazebník poplatků a odměn. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí mimo jiné úvěrových podmínek žalobkyně, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dále potvrdila, že mu ze strany žalobkyně byly poskytnuty informace o pojištění a informační dokumenty o pojistných produktech (Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum]). 7. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet (karta žalované). 8. Úvěrové podmínky žalobkyně upravují práva a povinnosti smluvních stran s tím, že dle části 5. úvěrových podmínek klient je povinen řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž jejich výše a termín splatnosti jsou určeny ve smlouvě o úvěru. Žalobkyně za poskytování služeb účtuje poplatky a odměny. Dle části 7. úvěrových podmínek klient je povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobkyně zejména v případě, když se klient dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek a více splátek, nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Povinnost k hrazení smluvní pokuty ve výši [částka], jednorázové smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a úhrady za pojištění a úroků z prodlení v zákonné výši je stanovena v části 9. úvěrových podmínek (Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], č. [anonymizováno]). 9. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad byly žalovanou postupně čerpány finanční prostředky, ze strany žalované bylo uhrazeno celkem [částka] s tím, že ke dni [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila. Dluh na jistině činí [částka], poplatky za vedení účtu činí [částka], náklady na vymáhání činí [částka] a smluvní pokuta činí [částka] (Výpis čerpání, splátek a úhrad). 10. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], jenž byl dán k poštovní přepravě dne [datum], byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě celého úvěru ve výši [částka] z důvodu prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru (Výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum] + podací poštovní arch). 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] jež byla dána k poštovní přepravě dne [datum], byla žalovaná vyzvána právním zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky vyplývající z výše citované smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru (Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] + podací poštovní arch). 12. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 13. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), na jejímž základě vznikla žalované povinnost k hrazení splátek úvěru ve sjednané výši a v případě prodlení s úhradou splátek žalovanou stíhala povinnost k zaplacení poplatků, nákladů spojených s vymáháním a smluvní pokuty dle předmětné smlouvy a části 5. a části 9. úvěrových podmínek. Žalobkyní předloženým výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by sjednané splátky hradila řádně a včas v souladu s výše citovanou smlouvou. Žalobkyně tak v souladu s částí 7. úvěrových podmínek byla oprávněna požadovat po žalované splacení celého úvěru a toto oprávnění realizovala výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně v souladu s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka], která sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], z poplatků za vedení účtu ve výši [částka] (část 5. úvěrových podmínek), nákladů na vymáhání ve výši [částka] (část 9. úvěrových podmínek), a ze smluvní pokuty ve výši [částka] (§ 2048 o. z., část 9. úvěrových podmínek). Výše jednotlivých dílčích položek vyplývá z přehledu čerpání, splátek a úhrad a údaje v tomto přehledu uvedené nebyly v řízení ze strany žalované nikterak sporovány. O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení s částí 5. úvěrových podmínek, přičemž kapitalizovaný úrok činí celkem částku [částka]. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z celkové dlužné částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž