59 C 316/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí [částka] spolu s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou postoupila na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila na žalobkyni. K odůvodnění zejména uvedla, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši [částka], a to v hotovosti dne [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, uhradil celkem [částka]. Žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazení části celkové dlužné částky, která činila na dlužné půjčce [částka] a na dlužném souhrnném poplatku [částka]. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je [anonymizováno] osobou [anonymizováno] na [anonymizováno]. Žalovaný je [anonymizována dvě slova] [země] s bydlištěm v [země]. Pravomoc českého soudu je dána čl. 4 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]) [číslo]. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, jelikož se žalovaný nikterak nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. Soud dospěl k následujícím zjištěním: 6. Soud vzal za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), která později ([datum]) pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] [anonymizováno], která ji posléze ([datum]) postoupila na žalobkyni, uzavřeli [datum] smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy o půjčce [anonymizováno] poskytl žalovanému v hotovosti půjčku ve výši [částka], přičemž se žalovaný zavázal [anonymizováno] zaplatit za poskytnutou půjčku souhrnný poplatek ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Doba splácení byla sjednána v týdenní frekvenci po dobu [anonymizováno] týdnů po [částka]. Dále bylo sjednáno, že splátky celkové dlužné částky zaplacené zákazníkem (žalovaným) budou použity nejprve na úhradu souhrnného poplatku a teprve po úplném uhrazení poplatku budou započítávány na půjčku. Žalovaný však uhradila pouze [částka] (smlouva o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek vč. oznámení, čl. 5 smluvních podmínek). 7. Z uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě [anonymizováno] půjčil žalovanému [částka] v hotovosti dne [datum], přičemž se žalovaný zavázal poskytnutou půjčku včetně poplatku ve výši [částka] vrátit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný splatil pouze [částka]. [anonymizováno] svoji pohledávku za žalovaným z předmětné půjčky postoupil [právnická osoba] [anonymizováno], která ji posléze postoupila na žalobkyni. 8. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Postoupení pohledávky na žalobkyni posoudil soud podle § 1887 z. č. 89/2012 Sb. Soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. [anonymizováno] poskytl žalovanmué hotovostní půjčku [částka], kterou měla žalovaná splácet formou hotovostního inkasa (k rukám zástupce [anonymizováno]) v týdenních splátkách po [částka]. Účastníci dále sjednaly souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši [částka]. Žalovaný však splatil pouze [částka]. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou půjčku, tj. částku ve výši [částka] a dluží žalobkyni část nesplacené půjčky ve výši [částka]. Co se týká povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek, shledal soud smlouvu v této části (§ 41 OZ) neplatnou, a to jak pro nepřiměřenost ujednání, když žalovaný vystupoval jako spotřebitel, tak i pro neurčitost. Ze smlouvy o půjčce ani ze smluvních podmínek nevyplývá, za co je poplatek účtován, není nikde ve smluvních ujednáních specifikován. Pouze z označení„ souhrnný poplatek“ není spotřebitel (žalovaný) schopen poznat, co za poskytnutí půjčky věřiteli platí. Takové ujednání je ujednáním neplatným, přičemž soud má posuzovat z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné. 9. Zrekapitulováno řečené, soud na základě zjištěného skutkového stavu ubíraje se zmíněnými úvahami a názory dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení poskytnuté půjčky a zákonného úroku z prodlení našel oporu v právu a zavázal žalovaného k úhradě neuhrazené části půjčky a úroku z prodlení do doby jejího zaplacení (výrok I.). Oporu v právu však nenašel nárok žalobkyně na zaplacení souhrnného poplatku, který žalobkyně pro účely žaloby označila jako kapitalizovaný úrok; v této části soud žalobu zamítl (výrok II.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl větší než poloviční úspěch ve věci, ale žádné náklady mu nevznikly. 11. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.