6 C 81/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 556,93 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 17. 3. 2022 uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž součástí byly i smluvní podmínky žalobkyně. V čl. I si účastníci řízení sjednali příslušnost zdejšího soudu k projednávání sporů plynoucích z této smlouvy. Účastníci řízení si v předmětné rámcové smlouvě sjednali též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Na základě ústních, telefonických nebo e-mailových objednávek žalovaného, pak žalobkyně žalovaného dodala zboží v ceně 14 139,66 Kč. Výše uvedené žalobkyně žalovanému vyúčtovala příslušnými fakturami. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničehož, přičemž žalobkyně fakturou [číslo] vystavenou dne 13. 9. 2022 vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 91 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, žalovaný ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmět podnikání žalovaného je výstavba bytových a nebytových budov (prokázáno výpisem z registru ekonomických subjektů stran žalovaného). Účastníci řízení dne 17. 3. 2022 uzavřeli rámcovou kupní smlouvu [číslo] jejíž součástí byli smluvní podmínky žalobkyně. Signována byla jak smlouva, tak smluvní podmínky. Mezi účastníky řízení byla dojednána kupní cena dle bodu VIII. smluvních podmínek, tj. dle platného ceníku žalobkyně nebo dle nabídky zaslané kupujícímu. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách [webová adresa]. Faktury měly být vystavovány jednou za týden (všechny najednou) a jejich splatnost byla sjednána ve lhůtě 0 dní (prokázáno rámcovou kupní smlouvou [číslo] ze dne 17. 3. 2022 včetně smluvních podmínek). Žalobkyně žalovanému dne 3. 8. 2022 dodala následující zboží: vědro plastové 20l (1 ks), plochý vrták (1 ks), hřebík [anonymizováno] 1 kg (1 bal.), kladivo tesařské 600g (2 ks), oblouková pila (1 ks), páčidlo vytahovák (1 ks), prodloužený kabel (1 ks) a recyklační poplatek (1 ks). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Fakturou ze dne 6. 8. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží dodané na základě dodacího listu č. DL [číslo], a to částkou ve výši 3 380,61 Kč, která se stala splatnou dne 20. 8. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2022). Dne 3. 8. 2022 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, jejím předmětem byla pronájem kladiva kombi a vrtáku. Cena nájmu byla sjednána ve výši 709,40 Kč bez DPH za jeden den pronájmu, kdy nájemní doba činila 10 dní. Předmět nájmu byl žalovanému pronajat (prokázáno smlouvou o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 3. 8. 2022, výdejkou č. VYP [číslo] ze dne 3. 8. 2022 a protokolem o vrácení ze dne 12. 8. 2022). Fakturou ze dne 13. 8. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala pronájem kladiva a vrtáku, a to částkou ve výši 4 785,07 Kč, která se stala splatnou dne 27. 8. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 13. 8. 2022). Žalobkyně žalovanému dne 16. 8. 2022 dodala následující zboží: natloukací hmoždinka (2 bal.), [anonymizováno] čistič pu pěny 500 ml (1 ks), nízkoexpanzní pěna 750 ml (5 ks), vrták SDS (1 ks) a TP pistole na pu pěny (1 ks). Zboží převzal žalovaný osobně (prokázáno dodacím listem č. DL [číslo]). Fakturou ze dne 20. 8. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží dodané na základě dodacího listu č. DL [číslo], a to částkou ve výši 2 391,25 Kč, která se stala splatnou dne 3. 9. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 20. 8. 2022). Fakturou ze dne 13. 9. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení ve výši 91 Kč, když žalovaný neuhradil žalobkyní vyfakturované částky do jejich splatnosti. Faktura se stala splatnou dne 14. 9. 2022 (prokázáno penalizační fakturou [číslo] ze dne 13. 9. 2022). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 556,93 Kč a úroku z prodlení, a to do 3 dnů ode dne doručení upomínky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 13. 9. 2022 včetně kopie dodejky). 5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. <i>Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.</i> <i>Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání, a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.</i> <i>Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 6. Mezi účastníky řízení došlo k uzavření písemné rámcové kupní smlouvy dne 17. 3. 2022, na základě níž byly uzavírány další dílčí kupní smlouvy, a to formou ústní. Kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2079 a násl. o.z. Dále účastníci řízení mezi sebou smlouvu o nájmu, jenž soud posoudil dle § 2201 a násl. o.z. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodala zboží a pronajala předmět nájmu v celkové hodnotě 10 556,93 Kč. Dodané zboží žalobkyně žalovanému vyúčtovala zaslanými fakturami, a to v cenách dle platného ceníku žalobkyně. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničhož. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, k nimž žalovaný přistoupila svým podpisem, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 556,93 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje (čísla smluv, vyúčtování, vyúčtované položky), čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto zástup