8 C 33/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 7. 9. 2022, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 842 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne 26. 7. 2021 uzavřeli smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky žalobkyně, [webová adresa], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 13 500 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 510 Kč se splatností dne 25. 8. 2021. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze 1 150 Kč (o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta). Žalovanou částku tvoří jistina poskytnuté zápůjčky ve výši 13 500 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 510 Kč, tedy celkem částka 17 010 Kč, dále pak částka 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky za 5 výzev po 500 Kč a částka 3 832 Kč (poníženo o 1 150 Kč, které žalovaný uhradil) coby smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila dne 8. 2. 2023, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze smlouvy o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky bylo zjištěno, že žalovaný nejprve vyplnil na webové stránce žalobkyně [webová adresa]) formulář s žádostí o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni a odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce ze dne 26. 7. 2021 je žalovaným podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zaslala na telefonní číslo žalovaného. Smlouvou se žalobkyně zavázala do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 13 500 Kč, a žalovaný se peněžní prostředky zavázal vrátit žalobkyni společně s poplatkem ve výši 3 510 Kč nejpozději do 25. 8. 2021. Pro případ prodlení ze strany žalovaného byla mezi účastníky sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Zároveň byla ve smlouvě uložena žalovanému povinnost v případě prodlení uhradit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady, přičemž cena písemné upomínky byla stanovena částkou 500 Kč. 6. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla na bankovní účet č. [bankovní účet], uvedený ve smlouvě o zápůjčce ze dne 26. 7. 2021, peněžní prostředky ve výši 13 500 Kč s variabilním symbolem [číslo]. 7. Z pěti předložených upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky v aktuální výši s uvedením platebních údajů. Z předložených upomínek, ani z návrhu či žalobkyně i jeho doplnění žádným způsobem nevyplývá, kdy byly předmětné upomínky doručeny žalovanému. 8. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného vyzval dopisem ze dne 27. 7. 2022 k uhrazení dlužné částky ve výši 23 488 Kč a náhrady právního zastoupení ve výši 800 Kč do tří dnů, s upozorněním na možné soudní uplatnění nároku a následné exekuční řízení. 9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne 26. 7. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 13 500 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 510 Kč, celkem ve výši 17 010 Kč, se splatností 25. 8. 2021. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Ve smlouvě byly sjednány účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného v částce 500 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 500 Kč dne 26. 7. 2021. Žalovaný však na daný dluh zaplatil pouze částku 1 150 Kč – o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta, která tak činí 3 832 Kč. Žalovaný zbylou dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 11. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“). Žalovaný jako vydlužitel, doposud nevrátil žalobkyni jako zapůjčiteli zapůjčenou finanční částku a porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru), a to s odkazem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 12. Soud dospěl k závěru, že smluvní závazek vznikl platně. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalobkyně v den uzavření smlouvy zaslala na účet žalovaného požadovanou částku ve výši 13 500 Kč, jak bylo zjištěno z výpisu z bankovního účtu. Strany si dále ve smlouvě sjednaly, že žalovaný uhradí jistinu ve výši 13 500 Kč spolu s poplatkem ve výši 3 510 Kč. Pro případ prodlení, byla ve smlouvě o zápůjčce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu v částce 3 832 Kč (ponížena o již uhrazenou částku ve výši 1 150 Kč), jejíž denní výši soud shledal přiměřenou a důvodnou s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. 13. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se tudíž dostal do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Při právním posouzení nárokovaných nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 500 Kč (které žalobkyně požaduje dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce, v němž je uveden poplatek ve výši 500 Kč za 1 písemnou/listinnou upomínku) soud vyšel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013 ke smlouvám o propagaci reklamní plochy, kde bylo mj. vysloveno, že dle ust. § 55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, je neplatné i ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost v případě porušení jeho povinností nemá. Žalobkyně nadto žádným způsobem neprokázala, že by jí odesíláním upomínky ve skutečnosti vznikly náklady v této výši, soud proto shledal ujednání o poplatku v celkové výši 2 500 Kč neplatným dle ust. §§ 1813 a 1814 o.z., a žalobkyni náklady na upomínání ve smyslu ust. §§ 2048 až 2052 o.z. nepřiznal. 15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě nevyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 034 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 842 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.