9 C 196/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 31. 1. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 19 812 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 21. 10. 2021 č. [spisová značka] (dále jen„ smlouva“), odběratelem elektřiny v odběrném místě [adresa], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], přičemž žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně žalovanému dne 25. 2. 2022 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 19 812 Kč se splatností dne 14. 3. 2022. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 6. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], doručena dle § 49 odst. 2, 4 a ust. § 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 29. 6. 2023. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně vyslovila svůj souhlas s tímto postupem již samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující: 5. Účastníci uzavřeli dne 27. 10. 2021 smlouvu č. [spisová značka] o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalovaný stal odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce] (Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]). 6. Žalobkyně žalovanému za dodanou elektřinu dne 25. 2. 2022 za období od 1. 11. 2021 do 24. 2. 2022 vystavila fakturu znějící na částku ve výši 19 812 Kč se splatností dne 14. 3. 2022 (fakturou ze dne 25. 2. 2022). 7. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 19 812 Kč předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2022, která byla zaslaná e-mailem (předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2022 spolu s informací o odeslání prostřednictvím e-mailu). 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne 27. 10. 2021 smlouvu č. [spisová značka] o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalovaný stal odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]. Žalobkyně žalovanému za dodanou elektřinu dne 25. 2. 2022 za období od 1. 11. 2021 do 24. 2. 2022 vystavila fakturu znějící na částku ve výši 19 812 Kč se splatností dne 14. 3. 2022. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 19 812 Kč předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2022, která byla zaslaná e-mailem. 9. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud věc po právní stránce posoudil následovně: 11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z., a to dne 27. 10. 2021. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně, tj. ke dni splatnosti 14. 3. 2022, uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny ve výši 19 812 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Jeho výše pak byla stanovena dle nař. vl. [číslo] Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.