10 C 7/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 29 189 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo] nacházející se v budově [adresa], k. ú. [část obce], , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, na listu vlastnictví [číslo]. Ve výše uvedené nemovitosti vzniklo společenství vlastníků jednotek s názvem„ [název žalobkyně]“. Žalovaná je z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky členem shora jmenovaného společenství vlastníků jednotek. Jednou z povinností žalované jakožto vlastníka bytové jednotky a člena společenství vlastníků jednotek je v souladu s § 1180 a § 1181 občanského zákoníku povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu, vlastní správní činností a dále hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Splatnost všech těchto plateb je stanovena vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Žalovaná nezaplatila žalobci příspěvek spojený se správou domu a pozemku v roce 2021 za měsíc , Anonymizováno, v částce 104 Kč, za měsíce , Anonymizováno, 2021 až , Anonymizováno, 2021 v částce v měsíční výši 145 Kč, dále za měsíce , Anonymizováno, 2022 až , Anonymizováno, 2022 v částce v měsíční výši 203 Kč, což celkem činí částku 3 845 Kč. Žalovaná rovněž nezaplatila žalobci příspěvek spojený se správou domu a pozemku a zálohy na služby za předmětnou bytovou jednotku za měsíce , Anonymizováno, 2023 až , Anonymizováno, 2023 v částce v měsíční výši 2 112 Kč, což celkem činí částku 25 344 Kč. S ohledem na shora uvedené celkový dluh žalované tak činí 29 189 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu, žalovaná však na tuto předžalobní upomínku jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené jí fikcí dne [datum] na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž žalobce dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řádně doručené jeho právnímu zástupci do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne [datum] (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to prostřednictvím svého vyjádření ze dne [datum], doručeném soudu téhož dne. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobcem předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, [číslo], [IČO] (, Anonymizováno, z rejstříku společenství vlastníků jednotek [název žalobkyně], [IČO]). Žalovaná je vlastníkem , Anonymizováno, jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k.ú. [část obce], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u , Anonymizováno, , adresa, (Informace o jednotce [číslo] list vlastnictví [číslo] k.ú. [část obce]). Ze , Anonymizováno, analýzy předpisu za období od [datum] do [datum] vyplývá prodlení žalované s úhradou předepsaných plateb žalobci za období od , Anonymizováno, 2021 do , Anonymizováno, 2023, a to v celkové částce 29 189 Kč (, Anonymizováno, analýza předpisu za období od [datum] do [datum], , Anonymizováno, měsíční úhrady za užívání bytu platný k [datum], , Anonymizováno, list ke dni [datum]). Právní zástupce žalobce předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky (stavu nedoplatků ke dni [datum]) ve výši 22 853 Kč (, Anonymizováno, upomínka ze dne [datum] vč. , Anonymizováno, analýzy plateb za období od [datum] do [datum]; , Anonymizováno, lístek ze dne [datum]).5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobcem, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.8. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.9. Dle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.10. Ačkoliv je žalovaná vlastníkem , Anonymizováno, jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], způsob využití: , Anonymizováno, dům, stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], přičemž žalobce je oprávněn vykonávat práva spojená se správou domu v němž se tato jednotka nachází, žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti vyplývající z § 1180 o. z., když žalobci neuhradila včas zálohy na náklady na správu domu a služby, jakož i příspěvek do fondu oprav, a rovněž porušila své povinnosti vyplývající z § 1181 o. z. ve spojení s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, když žalobci neuhradila zálohy na plnění spojená s užíváním předmětné jednotky (služby). Žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti související se spoluvlastnictvím předmětné jednotky a vyplývající ze shora citovaných zákonných ustanovení plnila řádně a včas, případně, že žalovaná dlužnou částku uhradila. Žalovaná tedy svůj dluh řádně a včas neuhradila a dle § 1968 o. z. se dostala do prodlení. Žalobci vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 044 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 189 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 2 300 Kč za návrh ve věci samé ze dne [datum] (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání ze dne [datum] (odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), a to včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle