14 C 157/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorových vozidel k těmto vozidlům neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu, kdy se konkrétně jednalo o nákladní automobil registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, a období od , datum, do , datum, a osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, a období od , datum, do , datum, . Žalovaný na výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, rozhodné právo je právo české dle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:6. Žalovaný byl od , datum, nejméně do , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu tovární značky VW, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem motoru 2 461 m3 a hmotností do 3,5 t, vozidlo bylo v uvedeném období evidováno jako provozované (výpisem z registru vozidel č.l. 18-19). V období od , datum, do , datum, žalovaný neměl k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně). Dále byl žalovaný od , datum, nejméně do , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu tovární značky FORD, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem motoru 1 997 m3, vozidlo bylo v uvedeném období evidováno jako provozované (výpisem z registru vozidel na č.l. 18-19). V období od , datum, do , datum, žalovaný neměl k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně). Dále byl žalovaný od , datum, do , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu tovární značky FORD, typu Ford transit, se zdvihovým objemem motoru 2 198 m3, registrační značky , SPZ, , vozidlo bylo zapsáno v registru jako provozované (výpisem z registru vozidel na č.l. 19). V období od , datum, do , datum, žalovaný neměl k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu (výpisem z databáze žalobkyně).7. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, a to do 60 dnů od doručení výzvy, nebo aby v uvedené lhůtě doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a to ohledně nákladního vozidla k úhradě příspěvku ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, výzvou ze dne , datum, a příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, výzvou ze dne , datum, , ve vztahu k osobnímu automobilu byl pak žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, výzvou ze dne , datum, a ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, výzvou ze dne , datum, . Výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.8. Žalovaný se k výzvám žalobkyně nevyjádřil a na vyměřené příspěvky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ve vztahu ke každému příspěvku opětovně vyzvala k úhradě žalované částky, přičemž řádně doložila odeslání i doručení předžalobních výzev žalovanému (předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy o sledování zásilek).9. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené.13. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.14. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnost zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.16. Shora zjištění skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení takto:17. Žalovanému jako vlastníku výše specifikovaných vozidel zapsaných jako provozované v registru vozidel v této souvislosti vznikla povinnost upravená v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, tj. povinnost mít ohledně vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti. Uvedenou povinnost žalovaný v žalovaném období nesplnil, čímž mu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikla povinnost zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku je pro nákladní automobily s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg stanovena v § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (, částka, /den) a pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3 stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (, částka, /den). V řízení nebylo zjištěno, že by vozidla byla v žalovaném období odcizena, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti též povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí , částka, .18. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila nad rámec požadavků § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví lhůtu 30 dnů, výzva má všechny uvedeným ustanovením stanovené náležitosti. Lhůta žalovanému počala plynout doručením výzev (výzvy byly odeslány prostřednictvím poštovních služeb, tj. dle domněnky dojití se považují za doručené třetí pracovní den, k tomu srovnej § 573 o. z.), přičemž žalobkyně výzvu považuje doručenou až 15. dnem odeslání, splatnost jednotlivých příspěvků včetně výše zmíněných nákladů na mimosoudní vymáhání tak nastala u příspěvku ve výši , částka, dne , datum, , u příspěvku ve výši , částka, dne , datum, , u příspěvku ve výši , částka, dne , datum, a u příspěvku ve výši , částka, dne , datum, .19. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlen