23 C 112/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalované dodat , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, dle specifikace uvedené v nabídce žalované ze dne , datum, (dále jen „zařízení“), a závazek provést potřebné instalační práce zařízení do domu žalobkyně na adrese , adresa, , , adresa, . Závazku žalované na straně druhé odpovídal závazek žalobkyně zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná sjednané zboží dodala a instalační práce provedla dne , datum, . Celkovou částku , částka, včetně DPH žalobkyně uhradila ve dvou splátkách. Již v , Anonymizováno, začalo zařízení vykazovat vady a docházelo k jeho opakovaným výpadkům. Žalobkyně postupně vytkla žalované vady, po jejichž odstranění žalovaná dne , datum, zařízení opět zprovoznila. Po opakovaném výpadku dne , datum, již žalovaná urgence žalobkyně nereflektovala a ukončila komunikaci, což vedlo ke vzniku majetkové újmy na straně žalobkyně v důsledku nuceného vytápění domu žalobkyně náhradními způsoby. Ke dni , datum, odstoupila žalobkyně od smlouvy uzavřené dne , datum, pro vady, jež považuje za podstatné porušení uzavřené smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené ceny. Žalovaná reagovala sdělením ze dne , datum, s tím, že potíže v provozu zařízení měla způsobit sama žalobkyně. Uvedené žalobkyně odmítá, neboť žalovaná nepředala žalobkyni manuál zařízení a na žádná rizika spojená s provozem zařízení nebyla ze strany žalované upozorněna. Z dodatečných dokumentů předaných žalovanou žalobkyně dále zjistila, že měl být instalován mechanický vodní filtr, což se nestalo. Následně žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, č, , Anonymizováno, , který potvrdil výskyt vad dříve žalované vytýkaných a byly zjištěny i vady další, vedoucí k nefunkčnosti a nemožnosti provozu zařízení. Na znalecký posudek uhradila žalobkyně částku , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně předžalobní výzvu. Žalovaná do dnešního dne předmětnou částku neuhradila a zařízení si nepřevzala.2. Dne 19. 7. 2024 soud vydal platební rozkaz na, ve kterém zároveň žalovanou v souladu s § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá proti platebnímu rozkazu odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou poučil o následcích nesplnění této výzvy, tedy pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s uplatněný nárokem uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání.3. Platební rozkaz byl žalované doručen dne 19. 7. 2024. Dne 1. 8. 2024 žalovaná podala proti platebnímu rozkazu včasný odpor, aniž by se ve věci vyjádřila s tím, že avizovala, že své vyjádření zašle soudu do 30 dnů. Podaným odporem byl platební rozkaz zrušen, 30denní lhůta k vyjádření žalované uplynula dnem 4. 9. 2024, aniž by se k návrhu jakkoliv věcně vyjádřila.4. Podle § 153 a odst. 3 o.s.ř., oud rozhodne rozsudkem pro uznání, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal ve smyslu § 114b odst. 5.5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené lhůtě, která marně uběhla dnem 4. 9. 2024, nastala fikce uznání nároku žalovanou dle § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. a soud přistoupil k vydání rozsudku pro uznání. V daném případě nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), jde o nároky ze smlouvy o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. a účelně vynaložené náklady na uplatnění práva z vad za znalecký posudek na stanovení vad díla (§ 1924 o. z.)6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 212,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 220 000 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 440 Kč ve výši 5 972,40 Kč.