23 C 130/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalované částky 20 320 Kč sestávající z příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva žalobkyně ve výši , částka, . Svůj návrh odůvodnila tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvy žalobkyně.2. Soud si od , Anonymizováno, vyžádal sdělení o tom, kdo byl v rozhodném období, za které žalobkyně požaduje po žalované zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo, vlastníkem vozidla. Z předloženého výpisu plyne, že v soudem dotazovaném období byla vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaná.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně ve svém návrhu a žalovaná tím, že se nevyjádřila k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., se kterou soud spojil doložku nečinnosti (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Ze žalobkyní soudu předložené informace Ministerstva dopravy a soudem vyžádaného sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, – výdej dat z registru silničních vozidel má soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, . Z žalobkyních předložených výzev (výzva k úhradě z , datum, , upomínka z , datum, , II. upomínka z , datum, , výzva ze , datum, a předžalobní upomínka z , datum, ,) má soud za to, že žalovaná na vozidlo v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem a ani žalobkyni nezaplatila příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, , ač byla k úhradě opakovaně vyzývána (nejprve výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě , Anonymizováno, dnů, dále upomínkami z , datum, a , datum, a následně předžalobními výzvami z , datum, a , datum, , v nichž byla vyzvána i k úhradě částky , částka, představující náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek). Z těchto zjištění soud učinil skutkový závěr, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a za období od , datum, do , datum, neuhradila příspěvek do garančního fondu, vyplývající z provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:7. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.9. Žalovaná jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, neměla sjednáno předmětné pojištění od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní).10. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. je dána pro předmětné vozidlo denní sazba , částka, / den (§ 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky). Příspěvek tak činí , částka, x , Anonymizováno, dnů, tj. celkem , částka, .11. Dále, s odkazem na ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované jako vlastníkovi vozidla v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzvu z , datum, a určila mu lhůtu , Anonymizováno, dní k úhradě dlužné částky. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po uplynutí poskytnuté lhůty pro zaplacení dlužné částky.12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 265 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 813 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 320 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.14. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.