23 C 139/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 32 590 Kč sestávající z příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo - nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , a to (1) za absenci pojištění v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním tohoto práva žalobkyně ve výši , částka, , (2) za absenci pojištění v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním tohoto práva žalobkyně ve výši , částka, , (3) za absenci pojištění v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním tohoto práva žalobkyně ve výši , částka, a (4) za absenci pojištění v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním tohoto práva žalobkyně ve výši , částka, . Svůj návrh odůvodnila tím, že ohledně vozidla nebyla v uvedených obdobích uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, pročež vznikla žalovanému povinnost zaplatit příspěvek za nepojištěné vozidlo a žalovaný z tohoto titulu vzniklou dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně neuhradil.2. Soud si od , Anonymizováno, vyžádal sdělení o tom, kdo byl v rozhodných obdobích, za která žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení příspěvků za nepojištěné vozidlo, jeho provozovatelem/vlastníkem. Z předloženého výpisu plyne, že v období od , datum, je (a tedy v i rozhodných období byl) provozovatelem vozidla žalovaný, vlastníkem pak , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , IČO , IČO, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně ve svém návrhu a žalovaný tím, že se nevyjádřil k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., se kterou soud spojil doložku nečinnosti (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Z informace Ministerstva dopravy - Zjištěné údaje o vozidle, kterou k žalobě připojila žalobkyně, a ze soudem vyžádaného sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, – , Anonymizováno, výdej dat z registru silničních vozidel má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, . Z žalobkyních předložených výzev a upomínek (z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) má soud za to, že žalovaný na vozidlo v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní), , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní), , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) a , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem a ani žalobkyni nezaplatil vyměřené příspěvky za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , ač byl k jejich úhradě opakovaně vyzýván. Z těchto zjištění soud učinil skutkový závěr, že žalovaný byl provozovatelem vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a za období od , datum, do , datum, (63 dní), , datum, do , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, dní), , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) a , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) neuhradil příspěvek do garančního fondu, vyplývající z provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:7. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.9. Žalovaný jako provozovatel vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, sjednáno pojištění v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní), , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní), , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) a , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní).10. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. je dána pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg denní sazba , částka, / den (§ 2 odst. 1 písm. o) této vyhlášky). Příspěvek tak činí , částka, x , Anonymizováno, dnů (, Anonymizováno, +, Anonymizováno, +, Anonymizováno, +, Anonymizováno, ), tj. celkem , částka, .11. Dále, s odkazem na ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každé období, tj. celkem , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému jako vlastníkovi vozidla v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzvy z , datum, za období od , datum, do , datum, , z , datum, za období od , datum, do , datum, , z , datum, za období od , datum, do , datum, a z , datum, za období od , datum, do , datum, a určila mu lhůtu vždy , Anonymizováno, dní k úhradě dlužné částky. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po uplynutí poskytnuté lhůty pro zaplacení dlužné částky.12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 482 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 304 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 590 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka z 13. 3. 2023, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.14. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je právním zástupcem, který ji v tomto řízení zastupuje, zastoupena ve větším množství obdobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.