26 C 263/2021-319 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná vydala psa plemene , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , číslo čipu , Anonymizováno, . Dne , datum, se žalovanou uzavřela kupní smlouvu, kterou psa prodala žalované. Při uzavírání kupní smlouvy jí žalovaná, resp. , Anonymizováno, , jméno FO, ubezpečili, že jejich zdravotní stav je takový, aby se mohli o psa starat, zabezpečit mu dlouhé a intenzivní procházky, zajistit mu socializaci. Po prodeji psa zjistila, že zdravotní stav pí. , jméno FO, neumožňuje ani poklidnou procházku po nejbližším okolí, pes pobývá celý den pouze v domě na zahradě domu ve , adresa, a v domě a na zahradě domu v , adresa, , kde má žalovaná kanceláře. , jméno FO, p. , jméno FO, vezme psa na procházku, vyráží ven kolem , Anonymizováno, hod. Kontaktu s jinými psy se manželé , jméno FO, vyhýbají. Žalovanou, resp. manželi , jméno FO, byla uvedena v omyl o podstatných okolnostech pro uzavření kupní smlouvy a kupní smlouva je neplatná. Na předžalobní výzvu z , datum, jí žalovaná sdělila, že jí psa nevrátí. Proto dopisem z , datum, učinila druhou předžalobní výzvu, ve které zároveň z důvodu opatrnosti od kupní smlouvy odstoupila pro případ, že kupní smlouva by nebyla shledána neplatnou.2. Žalovaná nesporovala kupní smlouvu z , datum, (v kupní smlouvě byly závazky žalované jako kupující zakotveny v čl. VI – závazky kupujícího), že psa na základě kupní smlouvy převzala a zaplatila kupní cenu. Žalovaná sporovala povinnost k vydání psa, když kupní smlouva je platná a nebyly dány podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy. Zdravotní stav manželů , jméno FO, umožňuje řádnou péči o psa. , Anonymizováno, , jméno FO, se o psa řádně starají, pes prospívá a je u manželů , jméno FO, spokojený., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice , datum, uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalovaná od žalobkyně koupila psa plemene , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , číslo čipu , Anonymizováno, .4. Sporným bylo, zda je žalovaná povinna psa žalobkyni vydat s ohledem na žalobkyní tvrzenou neplatnost kupní smlouvy pro omyl způsobený žalovanou, resp. jednateli žalované při uzavírání kupní smlouvy a posouzení důvodů, zda žalobkyně mohla od kupní smlouvy odstoupit (pro případ, že by soud kupní smlouvu shledal platně uzavřenou).5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- dopis z , datum, – žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání psa, když před uzavřením kupní smlouvy posuzovala, zda jsou jednatelé žalované v dobré fyzické a zdravotní kondici, že se budou psu věnovat zejména po pohybové, socializační, zdravotní, výchovné a výcvikové stránce, přičemž zjistila po první návštěvě v bydlišti psa , datum, , že nezajišťují správný vývoj psa, že nejsou způsobilí psu umožnit přirozenou a nutnou socializaci a dostatečný pohyb, že nejsou účastni aktivit, které založila; v tomto smyslu jí žalovaná uvedla v omyl při sjednávání smlouvy,- dopis z , datum, s doručenkou datové zprávy – žalovaná odmítla psa žalobkyni vrátit, když k tomu není žádný důvod, neboť pes má řádnou péči,- dopis z , datum, s doručenkou datové zprávy – žalobkyně od kupní smlouvy z , datum, odstoupila pro podstatné porušení smluvních povinností (zejména zajištění řádného života psa – aktivní procházky, nezbytná socializace, neumožnění kontroly psa a úrovně ubytování, rezignace na informační povinnost),- odpověď bez data – žalovaná odmítla psa vrátit, když nebyly dány důvody k odstoupení od smlouvy,- čestné prohlášení z , datum, – , jméno FO, prohlásil, že se sám jako vlastník psů s p. , jméno FO, ráno potkává při venčení jeho psa,- denní záznam z , datum, - , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že pes je v ideální kondici, velmi dobře osvalen, pevné kostry, končetiny bez prošlapů, srst lesklá, klinické vyšetření bez patologických změn; majitel se o psa dobře stará, pes je citově závislý na majiteli, pes je velmi dobře socializován bez náznaků agresivity; společné dovolené s ostatními sourozenci nemají pro daného jedince význam (z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že jde o třetího psa, kterého manželé , jméno FO, měli /to, že jde o třetího psa ve svědecké výpovědi potvrdila dcera jednatelů žalované , jméno FO, /; pes je v dobré zdravotní kondici, spokojený; manželé , jméno FO, se o něho dobře starají, absolvují s ním předepsaná očkování a nadstandardní očkování),- komunikace přes telefon – účastnice nejprve komunikovaly ohledně koupě psa, následně žalovaná žalobkyni poskytovala zprávy o psu (např. , datum, , , datum, ) a dále prostřednictvím , jméno FO, , dříve , jméno FO, – např. , datum, , , datum, , , datum, , byly přeposílány k fotografie (svědkyně , jméno FO, potvrdila zasílání zpráv, videí psa žalobkyni na žádost , jméno FO, . , jméno FO, ; dle svědkyně komunikace se žalobkyní byla zpočátku normální, komunikovaly i o dětech, v pozdějším období byla žalobkyně urputnější, když např. půl dne žalobkyni neodpověděla, vyčítala jí, když hned nereagovala; po incidentu , datum, /dle svědkyně se ho neúčastnila/ zaslala žalobkyni 2 zprávy a následně komunikaci se žalobkyní ukončila; dle svědkyně byla komunikace se žalobkyní nepříjemná),- úřední záznamy z , datum, , usnesení z přestupkového spisu , právnická osoba, , adresa, z , datum, – mezi žalobkyní a manželi , jméno FO, došlo , datum, ke konfliktu, který spočíval v tom, že žalobkyně se při návštěvě žalovaných pokusila psa si vzít a došlo k potyčce; přestupkové řízení správní orgán zastavil, neboť obvinění z přestupku nebylo prokázáno,- znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (zpracovaný na základě údajů ve znaleckém posudku , jméno FO, , fotografií, informací poskytnutých žalobkyní; bez přímého zkoumání psa) ve spojení s její výpovědí - dle dostupných podkladů je pes ve výborné chovné kondici, nejsou nedostatky ve veterinární péči; není nebezpečná ani metoda barf ani stravování granulemi; plemeno , Anonymizováno, je vyšlechtěno k velmi aktivní samostatné a nebezpečné práci ve skupinách psů, a následně v dalším kroku loveckého zásahu pod vedením a povelováním vedoucího člověka lovu, a proto je důležitá správní socializace s jinými jedinci psího rodu, kondiční trénink ve skupinách (smečkách) a vedení a výcvik pod řízením člověkem; lovecký pes je velmi adaptabilní jak v kontaktu s jinými psy, tak velmi lehce pro svůj velmi vyvinutý lovecký pud přijímá snadno změnu ve vedení člověkem; smíšená smečka je pro psa vždy velmi podnětné sociální prostředí, sporný pes by při návratu do původní smečky nebyl osobnostně ani psychicky ohrožen, při správném vedení všech členů smečky by vybudování hierarchie nové smečky a adaptace na nové podmínky proběhla poměrně rychle, trvala by cca 2 až 3 měsíce; žalobkyně je jako chovatelka výraznou osobností s jasnou rolí vedoucí osobnosti v této smíšené smečce,- znalecký posudek , jméno FO, (zpracovaný na základě přímého zkoumání psa; od výslechu znalkyně soud upustil, vzhledem k tomu, že znalkyně se opakovaně omluvila k jednání soudu a účastníci uvedli, že na jejím výslechu netrvají)– změna majitele by pro sporného psa, který má pevně stanovený denní režim, zázemí a vůdce v podobě p. , jméno FO, , měla negativní vliv, u psa by došlo k porušení důvěry k lidskému vůdci, změna stravovacích návyků by vedla ke změně hmotnosti a zatížení kostry, změna majitele by byla spojena s frustrací a vedla by k svévolné činnosti psa pro návrat k p. , jméno FO, a pí. , jméno FO, .6. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že p. , jméno FO, potkává při venčení psa, když on sám venčí své psy. Na povel p. , jméno FO, jeho pes k němu přijde, je v klidu, je dobře vychovaný. Pes p. , jméno FO, vypadá dobře. , jméno FO, chodí rychle. To, zda p. , jméno FO, trpní nějakým onemocněním se svědek nebyl schopen vyjádřit.7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, jednatelů žalované, soud zjistil, že s , Anonymizováno, byla u žalobkyně na první návštěvě, při které si rodiče psa vybírali. Žalobkyně mluvila o výživě psa, že požaduje, aby měl syrové maso, jiné požadavky na výživu psa neměla. Dle svědkyně se při této návštěvě nehovořilo o zdravotním stavu manželů , jméno FO, , o požadavku žalobkyně na zasílání zpráv o psu. Dle svědkyně pes dostává syrové maso a granule. , Anonymizováno, se o psa starají nadstandardně, pes má výběh na zahradě u domu ve , adresa, , má zajištěno nejlepší krmení, dostává veterinární péči.8. Z výpovědi svědka , jméno FO, , manžela žalobkyně, soud zjistil, že před uzavřením kupní smlouvy p. , jméno FO, a p. , jméno FO, (jednatelé žalované) navštívili žalobkyni 3x. Poprvé přijela i , Anonymizováno, jednatelů žalované , jméno FO, s dítětem (to soud shledal v souladu s výpovědí , jméno FO, ). Při první návštěvě, které se zúčastnila pí. , jméno FO, , žalobkyně a manželé , jméno FO, probírali otázku krmení psa, venčení a stravování (metoda , Anonymizováno, ), socializaci psa, požadavek žalobkyně na kontakt s kupujícími po uzavření kupní smlouvy (diskuzi o zp