28 C 402/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 050 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je právnická osoba, která je příjemcem příspěvku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], avšak v období ode dne [datum] do dne [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou povinnost uloženou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 11 050 Kč, která se skládá z denního příspěvku ve výši 86 Kč, který nebyl placen po dobu 125 dní, a částky ve výši 300 Kč, která je poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Rozhodným právem je české právo v souladu s [ustanovení pr. předpisu] s , o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech. Mezinárodní příslušnost je dána použitím českých právních předpisů (české právo je rozhodným právem) v souladu s [ustanovení pr. předpisu] s . 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala svůj žalobní návrh zpět ohledně částky 11 050 Kč, protože žalovaný dne [datum], tedy až po podání žaloby, zaplatil žalobkyni částku 11 050 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny. 4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li vzat návrh zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, postupoval soud dle § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. a řízení ohledně částky 11 050 Kč zastavil. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 8. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (výpis z registru silničních vozidel). Žalovaný v období ode dne [datum] do dne [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu (výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum]). Žalobkyně poslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 9. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 10. Pokud jde o úrok z prodlení, postupoval soud dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, protože žalovaný zavinil zastavení řízení, když dluh uhradil až po podání žaloby. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 252 Kč s DPH. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.