46 C 331/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 13. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 780 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný neměl k [anonymizována dvě slova] s nejvyšší povolenou hmotností nad [anonymizováno] t do [anonymizováno] t sjednané [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno], a to v období od 8. 5. 2020 do 7. 9. 2020 a v období od 6. 11. 2020 do 15. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 5. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] nad [anonymizováno] t do [anonymizováno] t [registrační značka], [příjmení]: [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). 6. Žalovaný neměl v období od 8. 5. 2020 do 7. 9. 2020 (tj. 123 dní) a v období od 6. 11. 2020 do 15. 4. 2021 (tj. 161 dní) ke shora uvedenému vozidlu (dále jen„ [anonymizováno]“) sjednané [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvků za tato období (17 835 Kč + 23 345 Kč) a nákladů na uplatnění ([anonymizováno] k úhradě příspěvku ze dne 5. 11. 2020 + [anonymizováno] o zásilce; [anonymizováno] k úhradě příspěvku ze dne 4. 11. 2021). 7. Žalovaný neuhradil ničeho, a proto jej žalobkyně upomínala a následně mu také zaslala předžalobní výzvy. Žalovaný opět neuhradil ničeho ([anonymizováno] ze dne 25. 2. 2021 vč. doručenky; [anonymizováno] ze dne 26. 3. 2021 vč. informací o zásilce; [anonymizováno] ze dne 9. 2. 2022; [anonymizováno] výzva ze dne 14. 9. 2022 vč. [anonymizováno] o odeslání z téhož dne; [anonymizováno] výzva ze dne 12. 12. 2022 vč. dokladu o odeslání z téhož dne) 8. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Zákon“)„ nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu [anonymizováno] na pozemních komunikacích povinnost [anonymizována dvě slova] podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“ 10. Podle § 4 odst. 1 [anonymizováno]„ vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ 11. Podle § 4 odst. 2 [anonymizováno]„ při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník [anonymizováno] v registru silničních vozidel je vlastníkem [anonymizováno] a osoba zapsaná jako provozovatel [anonymizováno] v registru silničních [anonymizováno] je provozovatelem [anonymizováno]“ 12. Podle § 4 odst. 3 [anonymizováno]„ výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu [anonymizováno]“ 13. Podle § 4 odst. 4 [anonymizováno]„ osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ 14. Podle § 4 odst. 5 [anonymizováno]„ výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ 15. Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“)„ denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění [anonymizováno] z provozu [anonymizováno] se stanoví pro [anonymizována dvě slova] jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad [hmotnost] do [hmotnost] včetně ve výši 145 Kč“ 16. Podle § 2a [anonymizováno]„ výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno] činí 300 Kč“ 17. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. [anonymizováno] není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 18. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 19. S ohledem na prokázaný skutkový stav a uvedená ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 20. Žalovaný porušil svou povinnost danou § 1 odst. 2 písm. a) Zákona, když k [anonymizováno] ve shora specifikovaných obdobích neměl sjednané [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 [anonymizováno] vzniklo právo na zaplacení příspěvku v částkách 17 835 Kč a 23 345 Kč. Uvedené výše příspěvku jsou v souladu s § 4 odst. 3 zákona matematicky vypočítány jako součin počtu dní, po které byla povinnost porušena a denní sazby dané § 2 odst. 1 písm. p) Vyhlášky (123 dní x 145 Kč + 161 dní x 145 Kč). 21. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku za daná období vyzvala, čímž jí dle § 4 odst. 4 [anonymizováno] vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výše těchto nákladů je § 2a [anonymizováno] stanovena částkou 300 Kč. 22. V daném případě tedy soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 41 780 Kč ( (17 835 Kč + 300 Kč) + (23 345 Kč + 300 Kč)). 23. Současně s uvedenou částkou pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení dle petitu žalobního návrhu, když žalovaný neuhradil ničeho a logicky se proto ocitnul v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně tento nárok uplatnila v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 850 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 672 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 780 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 25. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.