46 C 395/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 18 255 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neměla sjednané [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]: od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 k [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), od 2. 2. 2022 do 14. 4. 2022 k [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 k [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě dlužných příspěvků. Žalovaná však neuhradila ničeho, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 5. Žalovaná je vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 5 915 Kč, neboť žalovaná neměla od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 (91 dní) k [anonymizována dvě slova] sjednané [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dluhu opakovaně upomínala a zaslala jí též předžalobní výzvu ([anonymizováno] z registru silničních [anonymizována dvě slova] k úhradě příspěvku ze dne 17. 2. 2022; [anonymizováno] ze dne 25. 5. 2022; [anonymizováno] ze dne 25. 8. 2022; [anonymizováno] výzva ze dne 20. 10. 2022 vč. podacího archu z téhož dne) 6. Žalovaná je také vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 980 Kč (4 680 Kč příspěvek + 300 Kč náklady uplatnění), neboť žalovaná neměla od 2. 2. 2022 do 14. 4. 2022 (72 dní) k [anonymizována dvě slova] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dluhu opakovaně upomínala a zaslala jí též předžalobní výzvu ([anonymizováno] z registru silničních vozidel; [anonymizováno] k úhradě příspěvku ze dne 6. 6. 2022; [anonymizováno] ze dne 7. 9. 2022; [anonymizováno] ze dne 6. 10. 2022; [anonymizováno] ze dne 7. 11. 2022; [anonymizováno] výzva ze dne 6. 1. 2023 vč. podacího archu z téhož dne) 7. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě částky 6 760 Kč, neboť žalovaná neměla od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 (104 dní) k [anonymizována dvě slova] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dluhu opakovaně upomínala a zaslala jí též předžalobní výzvu (Výpis z registru silničních vozidel; Výzva k úhradě příspěvku ze dne 15. 9. 2022; [anonymizováno] ze dne 2. 1. 2023; [anonymizováno] ze dne 30. 1. 2023; [anonymizována dvě slova] ze dne 28. 3. 2023 vč. podacího archu z téhož dne) 8. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Zákon“)„ nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě [anonymizováno] zapsaného v registru silničních [anonymizováno] podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost [anonymizována dvě slova] podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“ 10. Podle § 4 odst. 1 [anonymizováno]„ vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ 11. Podle § 4 odst. 2 [anonymizováno]„ při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.“ 12. Podle § 4 odst. 3 [anonymizováno]„ výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ 13. Podle § 4 odst. 4 [anonymizováno]„ osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ 14. Podle § 4 odst. 5 [anonymizováno]„ výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ 15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“)„ denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno] se stanoví pro [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč“ 16. Podle § 2a [anonymizováno]„ výše nákladů [obec] kanceláře [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno] činí 300 Kč“ 17. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 18. Podle § 1970 o. z.„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 19. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud žalobě s odkazem na citovaná ustanovení vyhověl. Žalovaná porušila svou povinnost danou § 1 odst. 2 písm. a) Zákona, když k [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] neměla ve shora uvedených obdobích sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 [anonymizováno] vzniklo právo na zaplacení příspěvku. Výše příspěvku je v souladu s § 4 odst. 3 [anonymizováno] matematicky vypočítána jako součin počtu dní, po které byla povinnost porušena a denní sazby dané § 2 odst. 1 vyhlášky. V případě [anonymizována dvě slova] se jedná o částku 5 915 Kč (91 dní x 65 Kč), v případě [anonymizována dvě slova] se pak jedná o částku 4 680 Kč (72 dní x 65 Kč) a částku 6 760 Kč (104 dní x 65 Kč). Žalobkyně musela žalovanou k zaplacení těchto částek vyzývat. Tím jí dle § 4 odst. 4 [anonymizováno] vzniklo v každém jednotlivém případě právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výše těchto nákladů je § 2a vyhlášky stanovena částkou 300 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky 18 255 Kč (5 915 Kč + 300 Kč + 4 680 Kč + 300 Kč + 6 760 Kč + 300 Kč). 20. Žalovaná neuhradila ničeho a logicky se proto ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně tento nárok uplatnila v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud jí proto uvedený nárok přiznal, když o počátku prodlení rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 255 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.