9 C 357/2021-141 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ve vlastnictví žalobce, za období od , datum, do , datum, , s odůvodněním, že žalovaná tento byt po jejím vyloučení z družstva (tedy po zániku jejího užívacího titulu k předmětnému bytu) řádně a včas žalobci nepředala, ale nadále jej v uvedeném období užívala. Žalobce za uvedené období požadoval bezdůvodné obohacení ve výši družstevního nájemného , částka, za měsíc. Podáním došlým soudu dne , datum, žalobce rozšířil žalobu o částku , částka, s příslušenstvím s tím, že toto rozšíření zohledňuje jednak neoprávněné užívání bytu , Anonymizováno, od , datum, do , datum, a rovněž zvýšení družstevního nájemného na částku , částka, od měsíce května , Anonymizováno, , na částku , částka, od měsíce ledna 2022 a na částku , částka, od měsíce ledna 2023. Žalobce tedy ve vztahu k bytu , Anonymizováno, rozšířil o , částka, s příslušenstvím. Žalobce dále žalobu tímtéž podáním rozšířil o bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím za užívání bytu č. , Anonymizováno, domu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, s tím, že žalovaná byla před jejím vyloučením z družstva nájemnicí i tohoto družstevního bytu a po vyloučení žalované z družstva byla povinna rovněž tento byt řádně předat žalobci, což neučinila. Tento byt užíval pan , jméno FO, (strýc žalované), který sice neměl užívací právo k bytu, avšak až do , datum, (kdy byt opustil), hradil nájemné a služby spojené s jeho užíváním. Bezdůvodné obohacení tak žalobce za byt č. , Anonymizováno, až od , datum, do , datum, , jelikož v tomto období byt jednak nebyl žalovanou předán žalobci a zároveň nebylo za jeho užívání hrazeno žádné plnění.2. Rozšíření žaloby ze strany žalobce bylo schváleno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j, Anonymizováno3. Při soudním jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.), přičemž k tomu nebylo třeba souhlasu žalované s ohledem na skutečnost, že ke zpětvzetí došlo ještě před zahájením jednání ve věci samé (§ 96 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedla, že si je vědoma, že dluží žalobci větší množství peněž, s nároky však nesouhlasí. Dle žalované žalobce na jednom z bytů vyměnil zámek a tím jí znemožnil byt předat. Dále v písemném vyjádření uvedla, že její strýc byl zneužit neznámým pachatelem, aby žalované svým chováním působil potíže. Konstatovala též, že má problémy s pamětí a s úzkostí a žádá „zrušení celé věci“. K jednání dne , datum, , ke kterému byla předvolána, se bez omluvy nedostavila. Žalované byla usnesením soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ustanovena opatrovnice z řad advokátů. Ustanovená opatrovnice při jednání soudu dne , datum, uvedla, že žalovanou se jí nepodařilo kontaktovat a odkázala proto na vyjádření žalované založené ve spise, jakož i na lékařské zprávy ohledně , podezřelý výraz, stavu žalované, který žalované dle názoru opatrovnice nedovoluje přebírat soudní zásilky a adekvátně reagovat. Vzhledem k těmto skutečnostem namítla, že uplatnění nároku žalobou je rozporu s dobrými mravy.5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Žalobce je družstvem, jehož členové jsou povinni mimo jiné platit pravidelně a včas úhrady za služby spojené s užíváním bytů, společných částí domu a jeho správu (stanovy bytového družstva vlastníků domu č, Anonymizováno, notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, jakožto členka družstva porušovala povinnosti uložené členům stanovami družstva tím, že nehradila úhrady za služby spojené s užíváním bytu , Anonymizováno, částí domu a jeho správu, na což byla ze strany žalobce opakovaně upozorňována a byla vyzývána k uhrazení dlužné částky (usnesení představenstva o podání výstrahy členu družstva ze dne , datum, , oznámení o udělení výstrahy spojené s žádostí o zaplacení dlužného nájemného ze dne , datum, ). Následně byla žalovaná z bytového družstva vyloučena (usnesení představenstva o vyloučení člena družstva ze dne , datum, ). Žalované bylo doručeno rozhodnutí o vyloučení z družstva s tím tímto rozhodnutím jí zaniká užívací právo k bytu č, Anonymizováno, poučena, že proti tomuto rozhodnutí může podat námitky ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Proti rozhodnutí o vyloučení z družstva, které jí bylo doručeno dne , datum, , žalovaná námitky nepodala a členství v družstvu jí tak uplynutím této lhůty zaniklo (rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva ze dne , datum, s doklady o doručení, zápis ze společného jednání padesáté třetí členské schůze družstva konané dne , datum, s doklady o odeslání). Proti vyloučení z družstva se žalovaná až následně bránila žalobou, avšak řízení o této žalobě bylo zastaveno (usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č, Anonymizováno, ). Žalobce žalovanou vyzval dne , datum, k vyklizení bytu , Anonymizováno, ze dne , datum, k vyklizení bytu číslo , adresa, , s doložkou právní moci ke dni , datum, ). Žalovaná tedy, ačkoliv byla ke dni , datum, vyloučena z družstva, byty žalobci nepředala a nadále je užívala. Za užívání bytu , Anonymizováno, však žalobci od , datum, do , datum, ničeho nehradila (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2019 k bytu číslo , Anonymizováno, účtu , Anonymizováno, užívání bytu , Anonymizováno, nehradila ničeho ani v roce 2020 (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2020 k , Anonymizováno, účtu k bytu 555/49 za rok 2020), v roce 2021 (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2021 k bytu 555/49, výpis účtu k , Anonymizováno, ), v roce 2022 (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2022 k , Anonymizováno, v roce 2023 (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2023 k , Anonymizováno, rok 2023). Ohledně , Anonymizováno, zjistil, že ani tento byt žalovaná žalobci po svém vyloučení z družstva řádně nepředala (výzva k odstranění závažných nedostatků , datum, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj, Anonymizováno, právní moci ke dni , datum, ). Za období od , datum, do , datum, potom žalobci nebyly za užívání , Anonymizováno, žádné úhrady (rozpis záloh na provoz a služby na rok 2023 , Anonymizováno, účtu k , Anonymizováno, . Ohledně tohoto bytu se žalobce úhrad za jiné období nedomáhal. Co se týče , podezřelý výraz, stavu žalované, soud zjistil, že lékař žalované konstatoval , podezřelý výraz, problémy spočívající v depresi, úzkostech a snížené soustředěnosti (lékařská , Anonymizováno, z , datum, , lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, praktického lékaře z , datum, ). S ohledem na to rovněž soud žalované usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, z provedených listinných důkazů.6. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalované zaniklo členství v družstvu a tím pozbyla užívací práva k bytu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež však žalobci řádně a včas nepředala. Žalobce se domohl vyklizení bytů až soudním rozhodnutím. Do vyklizení bytů se žalovaná jejich nepředáním na úkor žalobce bezdůvodně obohacovala.7. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého: „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 2 o. z.: „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ V posuzovaném případě na straně žalované odpadl právní důvod užívání předmětných bytů, protože byla vyloučena z družstva. Jelikož tyto byty žalobci nepředala, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Soud vycházel při právním posouzení věci ze soudní judikatury, dle které „bývalému nájemci [v posuzovaném případě družstevnímu nájemci, tj. žalované] se tím, že má k dispozici věci po skončení nájmu (ať už možnost jejich užívání realizuje či nikoli), dostává určitého plnění a jelikož se tak děje bez právního důvodu, je povinen toto plnění vydat tomu, na jehož úkor je získáváno. Protože však takové plnění nelze fakticky vydat, vzniká obohacenému povinnost vydat ekvivalent tohoto plnění vyjádřený v penězích; přitom hodnota plnění je vyjádřitelná cenou, za níž bývá obvykle v daném místě a čase užívací právo k obdobným věcem přenecháváno (podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1211/2004 ze dne 29. 11. 2006). V posuzovaném případě je stěžejní, že žalovaná po zániku jejího členství v družstvu žalobci družstevní byty nepředala, tedy měla je i po skončení d