9 C 387/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 30. 8. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 10 629,73 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. 2. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne 17. 9. 2009 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala energie a související služby do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec], přičemž žalovaný se v této smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za dodané energie platit regulovanou cenu. Za fakturační období od 7. 5. 2020 – 28. 4. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 2 338,63 Kč. Dluh se stal splatným dne 13. 5. 2021. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za fakturační období 29. 4. 2021 do 6. 10. 2021 vystavil fakturu [číslo] znějící na částku 8 291,10 Kč. Dluh se stal splatným dne 10. 11. 2021. Shora uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 vč. dodatků, kdy o postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 8. 2023. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou žalovanému dne 3. 8. 2023, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu a žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva soudu doručena do vlastních rukou dne 4. 12. 2023 v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 17. 9. 2009 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu (D [anonymizováno], řada [příjmení]) do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [anonymizováno]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za dodanou elektřinu za fakturační období od 7. 5. 2020 do 28. 4. 2021 vystavila fakturu [číslo] se splatností dne 13. 5. 2021 znějící na částku 2 338,63 Kč a za fakturační období od 29. 4. 2021 do 6. 10. 2021 fakturu [číslo] se splatností dne 10. 11. 2021 znějící na částku 8 291,10 Kč (Fakturou [číslo]). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vyúčtované částky neuhradil. Na základě žádosti žalovaného ze dne 27. 9. 2021 byla smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ukončena (Žádost žalovaného ze dne 27. 9. 2021). Pohledávka žalobkyně na zaplacení vyúčtovaných částek byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve spojení s Dodatky [číslo] předávacího protokolu ze dne 18. 7. 2023 (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně Dodatku [číslo] Dílčím předávacím protokolem ze dne 18. 7. 2023, Potvrzením o zaplacení kupní ceny). Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2023 a zároveň jej informovala o postoupení pohledávek (Výzvou k uhrazení závazku ze dne 3. 8. 2023 včetně podacího lístku, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 3. 8. 2023). 6. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě vznikla žalovaného povinnost hradit právní předchůdkyni žalobkyně za dodanou elektřinu sjednanou cenu, od 1. 1. 2014 dle § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil fakturu [číslo] znějící na částku 2 338,63 Kč splatnou 13. 5. 2023, a na fakturu [číslo] znějící na částku 8 291,10 Kč splatnou 10. 11. 2021. Pohledávka byla v souladu s § 1879 o. z., postoupena na žalobkyni. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném též zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou, pročež o ní rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 629,73 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. 14. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.