9 C 421/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 24 330 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč (na bankovní účet), žalovaná se zavázala za poskytnutí částky uhradit poplatek ve výši 5 400 Kč, který byl spolu s jistinou splatný ve 3 měsíčních splátkách, poslední splátka splatná dne [datum]. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, na dlužnou částku neuhradila ničeho. Žalobkyně se dále domáhá účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (dle čl. 2 Smlouvy), které byly odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 2 Smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu dle usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno na den [datum] ústní jednání, ke kterému byla žalovaná řádně obeslána a bez omluvy se nedostavila, žalobkyně svoji neúčast písemně omluvila v podání ze dne [datum], soud věc projednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce na částku 15 000 Kč, za poplatek 5 400 Kč, kdy zápůjčka spolu s poplatkem měla být vrácena ve 3 splátkách; RPSN 540 %, kdy žalovaná podepsala Smlouvu vygenerovaným jedinečným kódem (Smlouvou, kopií OP žalované, VOP). Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla na tento účet zaslána z účtu žalované 1 Kč – [celé jméno žalované], čímž byl ztotožněn účet žalované a dále na účet žalované byla dne [datum] zaslána částka 15 000 (výpisem z účtu žalobkyně). Z odpovědi [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že na jméno žalované je veden bankovní účet č. [bankovní účet], a na tento účet byla od [právnická osoba], připsána dne [datum] částka 15 000 Kč (zprávou [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalobkyně upomenula žalovanou upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (Upomínkami). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě (Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku). 5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“). 8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě, které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 15 000Kč. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru poplatek 5 400 Kč [právnická osoba], vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele. 17. Dle soudu [právnická osoba] nezkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona, když tuto skutečnost žádným způsobem nedoložila, a soud nemá žádných důkazů, ze kterých by mohl závěr o úvěruschopnosti žalované dovodit. 18. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona. 19. V posuzovaném případě bylo ve Smlouvě uvedeno, že RPSN činí 542 %. Z databáze [příjmení] se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v roce 2022 v říjnu 10,17 %. Ve smlouvě byla tedy více než 53 násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), nikoli 9násobkem. 20. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. ve výši nesplacené jistiny úvěru, tj. 15 000 Kč. Co se úroku z prodlení týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění (kdy je uvedeno, že má být hrazeno do tří pracovních dnů), a to dle předžalobní výzvy, která byla dána k poštovní přepravě [datum] ve smyslu § 573 občanského zákoníku je doručena třetí pracovní den, tedy [datum] plus tři dny k plnění, žalovaná je v prodlení od [datum], a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem I. rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.). 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení poměrně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 588,56 Kč, přičemž tato částka představuje 23,3 % z jejich celkové výše. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 074 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 330 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůty k plnění uvedené ve výrocích I. a III. stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.