12 C 78/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela s účinností ode dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Žalovaný neuhradil žalobkyni sjednané pojistné řádně a včas, a to ani přes výzvu žalobkyně, když za období od , datum, do , datum, se ocitl v prodlení s neuhrazeným pojistným ve výši , částka, . Vedle dlužného pojistného se žalobkyně domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění ode dne , datum, . Roční pojistné bylo stanoveno ve výši , částka, s čtvrtletní splatností po , částka, (pojistnou smlouvou včetně pojistných podmínek, výpisem z účtu žalobkyně). Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, a to ani v návaznosti na upomínku žalobkyně. Pojištění tak zaniklo ke dni , datum, , přičemž žalobkyně o této skutečnosti informovala žalovaného oznámením ze dne , datum, , ve kterém také vyčíslila nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Žalovaný však na předmětnou částku ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně (upomínkou ze dne , datum, , oznámením o ukončení pojištění ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen „z. p. o. v.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, kdy za období od , datum, do , datum, neuhradil žalobkyni pojistné co do částky , částka, , přestože žalobkyní byla plně kryta rizika z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy a žalobkyně má právo za tuto dobu požadovat pojistné (§ 12 a § 13 z. p. o. v.).7. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1 odst. 3 z. p. o. v. ve spojení s § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dva úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle a. t. účinného od , datum, do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci dle a. t. účinného od , datum, (sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5, písm. a) a. t., resp. § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne , datum, , neboť tímto podáním byly pouze založeny důkazy do spisu v návaznosti na výzvu soudu k doplnění žaloby.10. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.11. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku , částka, (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.