15 C 215/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení si žalobkyně u žalované objednala , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu , částka, . Kupní cenu podle uzavřené smlouvy dle objednávky č. , hodnota, žalobkyně zaplatila žalované na základě vyúčtování fakturou č. , hodnota, , a to dne , datum, . Žalovaná se zavázala dodat zboží v termínu , Anonymizováno, . Jelikož žalovaná objednané a zaplacené zboží nedodala nejen ve sjednané době, ale ani později, odstoupila žalobkyně dne , datum, od uzavřené kupní smlouvy a žádala vrácení zaplacené částky , částka, . Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby nezaplatila ničeho ani navzdory předžalobní výzvě žalobkyně.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , který byl dne , datum, doručen žalované do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (ve smyslu § 49 odst. 6 o. s. ř.). Jeho součástí byla též výzva podle § 114b o. s. ř., aby se žalovaná pro případ, že podá včasný odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu elektronickým platebním rozkazem. Žalovaná byla poučena, že ve vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Žalovaná byla rovněž poučena podle § 153a o.s.ř. mimo jiné o tom, že podá-li proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).3. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu sice žalovaná podala dne , datum, včasný odpor. Odůvodnila ho však pouze tak, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť , Anonymizováno, byla zaslána částečná úhrada , částka, . Výslovně žalovaná uvedla, že aktuální zůstatek pohledávky činí , částka, . Dále žalovaná uvedla, že nesouhlasí s výší nákladů řízení. Žádné další vyjádření v soudem stanovené lhůtě pro podání kvalifikovaného vyjádření nepodala.4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to podáním ze dne , datum, co do částky , částka, . Uvedla, že ve zbývajícím rozsahu na podané žalobě, tj. co do částky , částka, s příslušenstvím trvá. Konstatuje se, že z předložených výpisů z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalovanou částku až po podání žaloby platbou ze dne , datum, . Soud výrokem I. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, a to s odkazem na § 96 odst. 1 a 2 zákona o. s. ř.5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Dle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.).6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 (§ 114b odst. 1 o. s. ř.) včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.7. Soud posoudil vyjádření žalované k žalobě jako nedostatečné. Podle ustálené judikatury nepostačuje, pokud žalovaný na zaslanou výzvu podle § 114b o. s. ř. jen blanketně a zcela obecně prohlásí, že nárok žalobce neuznává. Je třeba, aby alespoň v základních obrysech vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž žalovaný staví svoji obranu proti žalobě, neboť účelem výzvy podle § 114b o.s.ř. je náležitě připravit jednání, tedy zjistit, které právně významné skutkové okolnosti jsou mezi účastníky sporné a budou předmětem dokazování, a které jsou nesporné a zůstanou stranou dokazování, aby tak bylo možno věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2607/2020). Současně soud nemá za to, že by z podání žalované byla zřejmá snaha aktivně se účastnit řízení a že by měla zájem na včasném projednání věci, což je důvod, kdy lze obecně i nedostatečně kvalifikované vyjádření žalované strany akceptovat a řešit např. poučením či výzvou k upřesnění a doplnění vznesených tvrzení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2883/2015).8. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě ani později řádné vyjádření ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. k žalobě neučinila, nastaly podmínky pro postup dle výše citovaných ustanovení a soud o žalobě ve zbývajícím rozsahu (tj. o nároku na úroky z prodlení) rozhodl, aniž nařizoval jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žaloba byla podána důvodně a žalobkyně ji co do části jistiny vzala zpět výlučně pro chování žalované (zaplacení žalované částky po podání žaloby). Ve zbývajícím rozsahu pak byla žalobkyně úspěšná. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby, vyjádření k odporu) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153a odst. 1 a § 157 odst. 3 zákona o.s.ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl tímto rozsudkem.