26 C 375/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila , částka, s příslušenstvím. Se žalobkyní , datum, uzavřela smlouvu o přepravě na trase , adresa, za sjednanou cenu , částka, bez DPH. Vzhledem k tomu, že náklad měl jiné , Anonymizováno, , než žalovaná v objednávce uvedla, byla nucena pro realizaci dopravy zajistit , Anonymizováno, , čímž došlo k navýšení nákladů na objednanou přepravu, a to o náklady spojené s tímto , Anonymizováno, . O skutečnosti, že pro realizaci objednané dopravy bude zapotřebí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovanou informovala bezprostředně prostřednictvím mobilního telefonu a následně i prostřednictvím emailu. Přepravu provedla a za provedenou přepravu žalované vyfakturovala , částka, včetně DPH. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Podáním z , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět o , částka, pro zaplacení , datum, , dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět o , částka, pro zaplacení , datum, , o , částka, pro zaplacení , datum, , a proto soud řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil o částky uvedené v I. výroku.3. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení z důvodu rozporu mezi objednávkou a fakturovanou částkou., právnická osoba, řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- objednávka č. , hodnota, z , datum, – žalovaná objednala , Anonymizováno, s termínem , datum, od 6, Anonymizováno, . za cenu přepravy , částka, bez DPH z , Anonymizováno, do , právnická osoba, . do , adresa, ; v objednávce byly uvedeny rozměry , Anonymizováno, (u prvního a , Anonymizováno- email z , datum, ,, Anonymizováno- email z , datum, , , Anonymizováno, , email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně od žalované v , Anonymizováno, . obdržela objednávku na , Anonymizováno, přepravu , Anonymizováno, , na což reagovala sdělením v , Anonymizováno, potvrzení objednávky,- email z , datum, , , Anonymizováno, – žalovaná zaslala žalobkyni kontakty k , Anonymizováno, a vykládce pro místo naložení a vyložení,- mezinárodní nákladní list č. , hodnota, – žalobkyně , datum, provedla přepravu; v listu byla mimo jiné uvedena oproti objednávce , Anonymizováno, hmotnost,- mezinárodní nákladní list č. , hodnota, - žalobkyně , datum, provedla přepravu; v listu byla mimo jiné uvedena oproti , Anonymizováno, ,- email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalobkyně sdělila žalované, že vzhledem k , Anonymizováno, , než původně žalovaná avizovala (dle žalobkyně , Anonymizováno, ) musela náklad naložit jiným způsobem a musela čekat na , Anonymizováno, , protože měla , Anonymizováno, , ale že k faktuře přidá cenu za , Anonymizováno, ,- faktura č. , hodnota, z , datum, – , jméno FO, vyzvala žalobkyni k zaplacení , částka, technickou činnost v , Anonymizováno, , adresa, ve dnech , Anonymizováno, , datum, ,- výpis z účtu – žalobkyně , jméno FO, , datum, zaplatila , částka, ,- daňový doklad č. , IBAN, na , částka, z , datum, se splatností , datum, – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení ceny přepravy , částka, a ceny za doprovod , částka, , tj. celkem , částka, (s DPH),- předžalobní výzva k zaplacení dluhu z , datum, s dodejkou datové zprávy , datum, – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení před podáním žaloby.5. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že s p. , jméno FO, se dohodl, že věci žalobkyně přepraví v , Anonymizováno, žalobkyně a pokud budou mít požadovanou , Anonymizováno, , že nebude potřeba , Anonymizováno, . Poté, co , Anonymizováno, začal věci , Anonymizováno, , zjistil, že vozidlo s nákladem bude širší a vyšší cca o , Anonymizováno, cm. Na základě toho p. , jméno FO, volal, že bude potřeba , Anonymizováno, a s p. , jméno FO, se dohodl, že žalobkyně přepravu provede s , Anonymizováno, a že cenu za , Anonymizováno, žalobkyně připočte ke sjednané ceně za přepravu. , jméno FO, s tím souhlasil. Pokud by s tím p. , jméno FO, nesouhlasil, nemohla by žalobkyně přepravu provést. S ohledem na nutnost provést přepravu s , Anonymizováno, přeprava trvala , Anonymizováno6. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že účastnice sjednaly přepravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , adresa, za cenu , částka, bez DPH s termínem přepravy , datum, . Vzhledem k tomu, že přepravovaný náklad měl větší rozměry (než žalovaná uvedla v objednávce; , Anonymizováno, ), vznikla potřeba přepravu provést za asistence , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což vedlo k tomu, že přepravu žalobkyně provedla ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, . Ohledně sjednané ceny za přepravu žalobkyně prokázala výpovědí svědka, že v souvislosti s nutností provést přepravu s , Anonymizováno, , že žalovaná akceptovala vedle již sjednané ceny přepravu připočtení částky, kterou žalobkyně zaplatila za , Anonymizováno, (šlo o částku , částka, ; jednalo se o zvýšení sjednané ceny přepravy). Pokud tedy žalovaná ze sjednané ceny přepravy , částka, s DPH (v této částce byla i položka za použití , Anonymizováno, ) ke dni rozhodnutí soudu nezaplatila , částka, , soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Pro prodlení žalované se zaplacením soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení v závislosti na žalovanou třech postupně provedených platbách.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.8. Výslech svědka , jméno FO, soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení 3 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby), 2 x , částka, za hlavní úkon (doplnění žaloby, účast při jednání soudu), , částka, za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby), 3 x , částka, , 3 x , částka, režijní paušál, , částka, za ztrátu času, , částka, cestovné vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.10. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalované uložil, aby na účet Obvodního soudu pro , adresa, zaplatila náklady státu ve výši , částka, , které vznikly v souvislosti se zaplacením svědečného svědkovi , jméno FO, .11. O vrácení části soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení žalobkyni soud rozhodl dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.