46 C 24/2025-76 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 227 375 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl účastníkem řízení, které bylo vedeno u , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, . Řízení bylo zahájeno dne , datum, . Řízení skončilo na národní úrovni dne , datum, , a to doručením , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp.zn. , Anonymizováno, , který byla ústavní stížnost žalobce odmítnuta. Řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a bylo zatíženo průtahy. Řízení mělo s ohledem na skutečnost, že se jednalo o , Anonymizováno, a s řízením byly spojeny vysoké náklady řízení zvýšený význam pro žalobce. Žalobce na úhradu nákladů řízení použil veškeré své životní úspory. Žalobce uplatnil dne , datum, svůj nárok na náhradu škody ve výši 300 000 Kč (včetně úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 27. 2. 2025 do zaplacení) a poskytnutí omluv. Žalovaný dne 25. 2. 2025 doručil žalobci stanovisko, kterým: 1. přiznal žalobci odškodnění ve výši 72 625 Kč (toto vyplatil 26. 2. 2025); 2. přiznal žalobci „omluvu“ v následujícím znění: „, Anonymizováno, se omlouvá Vašemu klientovi panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, které bylo vedeno , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . V důsledku nesprávného úředního postupu došlo k porušení práva pana , jméno FO, na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“; 3. odmítl přiznat žalobci veřejnou omluvu. , adresa, 625 Kč je popřením kompenzační funkce náhrady a neodpovídá současné úrovni české společnosti. Výše uvedená omluva nemá náležitosti a je zjevně neúplná. Neúplnost je založena tím, že řízení před , Anonymizováno, , které bylo vedeno pod sp.zn. II, Anonymizováno, , není řízením na úrovni obecných soudů a jedná se o rozhodování soudu mimo obecnou soudní soustavu. K odmítnutí veřejné omluvy není důvod za situace, že žalovaný se „pokusil“ poskytnout omluvu písemnou/neveřejnou/intimního charakteru. Z těchto důvodů se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 227 375 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení a poskytnutí omluvy, a to přípisem, který bude datovaný a podepsaný oprávněnou osobou za žalovaného, kdy omluva bude znít: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, se omlouvá panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, které bylo vedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a řízení před , Anonymizováno, . V důsledku nesprávného , Anonymizováno, postupu došlo k porušení práva pana , jméno FO, na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“ a rovněž na stránkách žalovaného www.justice.cz po dobu minimálně 2 měsíců zveřejněním omluvy následujícího znění: „, Anonymizováno, se omlouvá panu , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , za újmu způsobenou nesprávným , Anonymizováno, postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, které bylo vedeno , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a řízení před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp.zn. , Anonymizováno, . V důsledku nesprávného úředního postupu došlo k porušení práva pana , jméno FO, na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 30. 10. 2024 (žádostí ze dne 31. 10. 2024) uplatnil nárok na poskytnutí omluvy a zadostiučinění ve výši 300 000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, za nesprávný , Anonymizováno, postup ve shora uvedeném řízení. K projednání žádosti žalobce došlo dne 25. 2. 2025. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému , Anonymizováno, postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci omluvu na samostatné listině a zadostiučinění ve výši 72 625 Kč. Žalobkyně podrobně popsala svá skutková zjištění z obsahu spisu , Anonymizováno, pro , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, a uvedla, že dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému , Anonymizováno, postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. , Anonymizováno, řízení trvalo celkem , hodnota, let a , Anonymizováno, měsíců. Žalovaná dále uvedla, že byť v postupu soudu nebyly zjištěny průtahy ve smyslu neodůvodněné nečinnosti soudu, je nutno celkovou délku řízení hodnotit jako nepřiměřenou, a to v důsledku délky vypracovávání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, posudek předložil soudu téměř dva roky po jeho ustanovení. Žalobci proto žalovaná poskytla omluvu na samostatné listině a zadostiučinění za vzniklou , Anonymizováno, újmu ve výši 72 625 Kč. Na tomto svém stanovisku žalovaná setrvává, je přesvědčena, že poskytnuté zadostiučinění odpovídá všem okolnostem případu a není dán důvod pro jeho navýšení, když přihlédla nejen ke konkrétním okolnostem případu, ale zohlednila i relevantní judikaturu , Anonymizováno, , a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě , Anonymizováno, poškozenému přiznal z titulu spravedlivého zadostiučinění ve smyslu článku , Anonymizováno, (srov. např. výše uvedený rozsudek ESLP ve věci Apicella, § 95). Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze sjednocujícího stanoviska , Anonymizováno, ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta, Anonymizováno, částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení a v tomto směru odkazuje na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , v němž dovolací soud uvádí, že částka 15 000 Kč je částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 806/2012). Ani v případě extrémní délky řízení, která by podle stanoviska , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vedla k použití výchozí částky až 20 000 Kč za první dva a dále za každý následující rok vedení posuzovaného řízení, nemusí být takto postupováno a lze vyjít ze základní částky 15 000 Kč. Z důvodu rozhodování věci na všech stupních soudní soustavy byla základní výše zadostiučinění snížena o 10 %. Meritorně bylo rozhodováno jak soudem I. stupně a soudem odvolacím, tak i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a také , Anonymizováno, . Odvolacímu soudu byla věc několikrát předkládána i k projednání odvolání proti procesním rozhodnutím (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Řízení lze označit za skutkově složité, o čemž svědčí především rozsah provedeného dokazování. Bylo vyslechnuto několik svědků a byl vypracován jeden znalecký posudek a jeho dodatek a jeden revizní znalecký posudek. Z důvodu složitosti řízení bylo základní zadostiučinění sníženo o 20 %. Nebylo zjištěno, že by se žalobce na délce řízení podílel svým procesním chováním, byť podal žádost o osvobození od soudních poplatků, kterou ani na výzvu soudu nedoplnil. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o určení vlastnictví nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Žalovaná má za to, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy. Žalobou uplatněný nárok žalovaná nepovažuje za důvodný.3. K požadavku žalobce na poskytnutí omluvy v jiném znění, než v jakém byla poskytnuta, a k požadavku na její zveřejnění žalovaná uvedla, že ve vztahu k omluvě , Anonymizováno, již dříve konstatoval, že ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a které tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Omluva jako satisfakční prostředek zahrnující vyjádření subjektivního požadavku poškozeného na projev jemu vstřícné vůle státu uznat chybu není ani konstatováním porušení práva a ani náhradou nemajetkové újmy v penězích. Uplatní-li poškozený nárok na poskytnu