46 C 409/2023-180 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Po změně žaloby připuštěné , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , je předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 183 038 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že coby , Anonymizováno, bytové , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, nacházející se na adrese: , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovanou dne 19. 4. 2021 , Anonymizováno, “). , Anonymizováno, č. , hodnota, ke , Anonymizováno, , uzavřeným dne 7. 4. 2022, byla doba , Anonymizováno, prodloužena do 30. 4. 2023, měsíční podnájemné zvýšeno na částku 14 400 Kč a měsíční zálohy na služby spojené s užíváním Bytu zvýšeny na částku 3 520 Kč. Splatnost podnájemného byla přitom , Anonymizováno, sjednána dopředu, vždy k 20. dni v měsíci. Počínaje podnájemným splatným dne 20. 8. 2022 však přestala žalovaná podnájemné a zálohy na služby hradit řádně a včas, na předžalobní výzvu nereagovala, dne 28. 9. 2023 musela být z , Anonymizováno, vyklizena. Původně se tak žalobkyně žalobou podanou dne 8. 11. 2023 domáhala přiznání nároku na zaplacení částky 53 503 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka odpovídala dlužnému podnájemnému a zálohám na služby za období měsíců září až listopad 2022. Současný předmět řízení je v důsledku úhrad provedených žalovanou po podání žaloby a výše předestřené změny (resp. rozšíření) žaloby tvořen:částkou 57 156 Kč odpovídající dlužnému , Anonymizováno, a zálohám na služby za období měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2023, kdy na , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, 2023 byla uhrazena částka 446 Kč,částkou 72 000 Kč odpovídající dlužnému , Anonymizováno, za období 5 měsíců, neboť žalovaná , Anonymizováno, po tuto dobu obývala i po uplynutí doby trvání , Anonymizováno, ,částkou 53 882 Kč odpovídající nákladům žalobkyně na uvedení , Anonymizováno, do stavu, v němž jej byla žalovaná povinna předat, kdy po vyklizení , Anonymizováno, byly žalobkyní zaznamenány značně poškozené vstupní dveře, poškozené zdi a oprýskaná výmalba; z této částky činily částku 5 940 Kč náklady na vystěhování věcí žalované, částku 28 861 Kč náklady na výměnu vstupních dveří, částku 2 645 Kč náklady na výměnu zámku vstupních dveří a částku 16 436 Kč náklady na výmalbu , Anonymizováno, .2. Žalovaná se k rozšířené žalobě nevyjádřila.3. První jednání ve věci se uskutečnilo dne 28. 11. 2024, přičemž soud věc rozhodl , Anonymizováno, pro zmeškání podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Později vyšlo najevo, že žalovaná dané jednání zmeškala z omluvitelných důvodů, pročež soud daný rozsudek pro zmeškání s odkazem na § 153b odst. 4 o. s. ř. zrušil. Žalovaná v podání učiněném dne 7. 1. 2025, jež soud podle jeho obsahu posoudil právě jako návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání, současně uvedla, že s částkou, jíž žalobkyně nárokuje, souhlasí. Podáním učiněným dne 10. 2. 2025, jež soud podle jeho obsahu posoudil jako vyjádření k žalobě, pak upřesnila, že její souhlas, resp. uznání, se netýká částky 47 942 Kč odpovídající nákladům na výměnu vstupních dveří, výměnu zámků a výmalbu, neboť , Anonymizováno, takto poničil , jméno FO, , nar. 23. 1. 1984, a je s ním v dané souvislosti vedeno , podezřelý výraz, řízení. Za účelem uhrazení uznaných nároků pak žalovaná navrhla sjednat splátkový kalendář.4. , jméno FO, právě zmíněné vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou podanou dne 7. 4. 2025, v níž uvedla, že podle , Anonymizováno, byla za , Anonymizováno, odpovědná výhradně žalovaná; skutečnost, že předmětné škody reálně způsobila třetí osoba, je podle žalobkyně ve vztahu k žalobním nárokům bezvýznamná. Za účelem uhrazení žalované částky byl současně žalobkyní navržen splátkový kalendář s výší měsíčních splátek v částce 10 000 Kč a splatností vždy k 20. dni v měsíci.5. Ve věci bylo nařízeno , Anonymizováno, na den 21. 8. 2025. Žalovaná, jež byla o konání , Anonymizováno, řádně a včas vyrozuměna (, Anonymizováno, vykázáno dne 21. 7. 2025) se k jednání bez omluvy nedostavila, pročež soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.6. Za situace, kdy mezi účastníky je sporná toliko otázka náhrady škody a nikoli otázka dlužného podnájemného, záloh na služby, doby trvání podnájmu atp., provedl soud v řízení dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:7. Mezi účastníky, a to žalobkyní jako nájemcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, nacházející se na adrese: , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovanou jako , Anonymizováno, , dne 19. 4. 2021 smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Podle čl. II. bodu 2.3 , Anonymizováno, byla žalovaná nejpozději ke dni skončení , Anonymizováno, povinna předat , Anonymizováno, žalobkyni ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 12 až 14).8. Žalovaná byla z , Anonymizováno, vyklizena za situace, kdy byly viditelně poškozené , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, stavu , Anonymizováno, na č. l. 56 až 57; , Anonymizováno, stavu , Anonymizováno, na č. l. 58 až 67).9. Zmíněné škody byly reálně způsobeny , jméno FO, , nar. 23. 1. 1987, známým žalované, jenž , Anonymizováno, s jejím souhlasem přechodně užíval a měl od něj k dispozici , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 123 až 125; , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, na č. l. 121 až 122).10. V dané souvislosti vznikly žalobkyni náklady v částce 53 882 Kč. Z té činily částku 5 940 Kč náklady na vystěhování věcí žalované, částku 28 861 Kč náklady na výměnu vstupních dveří, částku 2 645 Kč náklady na výměnu zámku vstupních dveří a částku 16 436 Kč náklady na výmalbu Bytu (prokázáno: , Anonymizováno, za , Anonymizováno, práce na č. l. 44; , Anonymizováno, za dodání , Anonymizováno, na č. l. 45; , Anonymizováno, za opravu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, na č. l. 54 a , Anonymizováno, za , Anonymizováno, na č. l. 55).11. Po právní stránce soud věc posoudil takto:12. Účastníci uzavřeli , Anonymizováno, v souladu s § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž soud opětovně zdůrazňuje, otázka dlužného podnájemného a záloh na služby nebyla mezi účastníky sporná; žalovaná dílčí nároky žalobkyně na zaplacení částky 57 156 Kč a částky 72 000 Kč výslovně uznala. S ohledem tuto skutečnost, jakož i návrh žalobkyně na vydání částečného rozsudku pro uznání, kdy by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 129 156 Kč s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč splatných k 20. dni v měsíci, shledal soud splnění podmínek pro vydání částečného rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a odst. 1 věty druhé o. s. ř. a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Sporný nárok žalobkyně na zaplacení částky 53 882 Kč s příslušenstvím soud posoudil podle § 2913 o. z. a dovodil, že žalovaná porušila povinnost předat po skončení nájmu žalobkyni , Anonymizováno, ve stavu, v němž jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, k níž se v čl. II. bodu 2.3 , Anonymizováno, zavázala. Žalobkyně má proto nárok na náhradu škody v částce 53 882 Kč, kdy ohledně struktury této škody soud odkazuje na odst. 10 tohoto odůvodnění. K argumentaci žalované uvádějící, že škodu reálně způsobil , jméno FO, , nar. 23. 1. 1987, soud uvádí, že tato skutečnost sice byla v řízení prokázána, nicméně v daném případě se jedná o škodu na převzaté věci, kde je § 2944 o. z. konstruována objektivní odpovědnost osoby, jež věc převzala. Taková osoba je tedy za škodu odpovědná, ačkoli ji nezavinila. Zmíněné zákonné ustanovení sice připouští liberaci (zproštění odpovědnosti), liberačním důvodem by však byla pouze okolnost, že by ke škodě došlo i v případě nepřevzetí věci; aplikováno na danou situaci by tedy k poškození , Anonymizováno, muselo dojít i v případě, že by si jej žalovaná na počátku podnájmu nepřevzala do užívání. S ohledem na skutečnosti popsané v odst. 9 tohoto odůvodnění je soud nucen konstatovat, že k poškození , Anonymizováno, došlo právě v důsledku převzetí , Anonymizováno, žalovanou do užívání, a liberační důvod tudíž není dán. Bude-li se žalovaná domnívat, že jí jednáním zmíněné třetí osoby vznikla škoda, má teoreticky možnost se po ní domáhat nároku na náhradu škody; soud však, jelikož to není předmětem tohoto řízení, nezkoumal, zda by takový nárok byl domnělý či nikoli, a tudíž k danému postupu žalovanou žádným způsobem nenabádá, avšak ani ji od něj neodrazuje.14. Spolu s nárokem na zaplacení částky 53 882 Kč přiznal soud žalobkyni rozsudkem, resp. výrokem II. tohoto rozsudku, nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 882 Kč od 11. 3. 2024 do zaplacení