59 C 142/2025-62 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 343 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 179 Kč. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu o povinném ručení k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na základě které se žalovaný zavázal platit čtvrtletní pojistné ve výši 15 330 Kč. Tuto svou povinnost neplnil řádně a včas, v důsledku čehož smlouva zanikla ke dni , datum, . Dluh žalovaný nezaplatil, ani po zaslání předžalobní výzvy podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného podle čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Právem rozhodným je pak v souladu s článkem 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy právo české, kdy si toto právo strany v intencích uvedeného ustanovení jako rozhodné sjednaly v části A čl. 1 odst. 1) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.6. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události na vozidle žalovaného značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, žalovaný se oproti tomu zavázal platit čtvrtletní pojistné ve výši 15 330 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný byl poučen, že pojištění zanikne v případě neplacení pojistného (zjištěno z této smlouvy, předmětné pojistky a Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel). Pojistné bylo následně zvýšeno na částku 16 440 Kč (zjištěno z dopisu Pojištění vozidla na další období ze dne , datum, ). To žalovaný neuhradil ani na opakované upomínky (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , předmětné doručenky, připomenutí platby ze dne , datum, a pokusu o smír ze dne , datum, ). S ohledem na to byla smlouva ke dni , datum, ukončena (zjištěno z ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, ). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z této výzvy a předmětného podacího archu).7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.8. Účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kdy povinností žalovaného bylo placení sjednaného pojistného. Na pojistném vznikl žalovanému dluh, který do dnešního dne nezaplatil. Co do částky 16 440 Kč, představující dlužné pojistné, je tak žaloba důvodná.9. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně ani netvrdila, na základě jakého titulu tuto částku požaduje. Vzhledem k tomu, že se nedostavila na jednání, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. V tomto rozsahu tak byla žaloba zamítnuta.10. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána zánikem pojistné smlouvy. V rozsahu požadovaného úroku z prodlení z částky 903 Kč byla žaloba rovněž zamítnuta.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2, ve spojení o. s. ř., neboť žalobkyně byla procesně úspěšná pouze co do 94,80 % uplatňovaného nároku (16 440 z 17 343) a má tak právo na náhradu nákladů v rozsahu 89,60 % (94,80 – 5,20).12. Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 252 Kč, tedy v celkové výši 2 252 Kč. Při reflektování částečného úspěchu přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů částku 2 018 Kč (89,60 % z 2 252).