59 C 359/2024-87 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 939 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, neoprávněně vnikl na pozemek žalobce parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , na pokyn žalovaného pan , jméno FO, , kde odcizil, respektive poškodil, jeho majetek. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným za spáchání přestupku proti majetku, za což mu byla uložena pokuta. Žalobci jednáním žalovaného vznikla škoda spočívající v odcizených smrkových prknech v hodnotě 8 846 Kč, nákladech na dopravu nových prken ve výši 575 Kč, výrobě tří dveří v hodnotě 9 000 Kč, nových zámcích do objektu v hodnotě 500 Kč a prací spojených s montáží převažovacích stěn v hodnotě 14 400 Kč. Žalobce nárok na náhradu škody neuplatil v přestupkovém řízení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Tu mu zaslal do datové schránky obchodní společnosti, v níž je , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice navrhoval žalobě vyhovět pouze co do částky 189 Kč, představující nárok na náhradu za nákup visacího zámku. Ve zbytku nebylo prokázáno odcizení prken – ty byly pouze poškozeny a žalobce tak nemá nárok ani na dopravu nových prken. U tří kusů dveří není uvedeno, že by mělo dojít k jejích poškození. Z toho důvodu nemůže být důvodný ani nárok na montáž převažovacích stěn. Žalobci by neměly být přiznány ani náklady řízení, neboť nebylo prokázáno doručení předžalobní výzvy.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českého soudu je dána čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když jde o spor na náhradu škody, která vznikla v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2008 ze dne 11. 7. 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), přičemž dle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení, neboť v České republice vznikla škoda, jejíž náhrada je předmětem sporu.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, jehož součástí je stavba (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). , jméno FO, rozebral dne , datum, na pokyn žalovaného dřevěnou prkennou stěnu žalobce (zjištěno z úředních záznamů o podání vysvětlení pana , jméno FO, a žalovaného ze dne , datum, ). Na místě jej přistihl sám žalobce, který kontaktoval policii (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení žalobce ze dne , datum, ). , jméno FO, předmětná prkna na místě činu zanechal. Zároveň sám žalobce policii sdělil, že mu měla být způsobena škoda 5 000 Kč poškozením a škoda na visacím zámku ve výši 500 Kč (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, , rekapitulujícího postup policie).6. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a to příkazem, který nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno ze sdělení města , adresa, ze dne , datum, , včetně doručenky). Za tento skutek mu byla uložena pokuta 5 000 Kč. Z místa činu nebylo nic odvezeno (zjištěno z příkazu města , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).7. Žalobce byl vyrozuměn, aby uplatnil v přestupkovém řízení vůči žalovanému náhradu škody (zjištěno z vyrozumění k uplatnění náhrady majetkové škody ze dne , datum, ).8. Policie ČR odhadla cenu 46 m2 smrkových prken o síle 2,3 cm – 1,058 m2 na částku 8 321 Kč a cenu visacího zámku na částku 189 Kč (zjištěno z odborných vyjádření z , Anonymizováno, . a , datum, ). Truhlářství , jméno FO, odhadlo cenu týchž prken na částku 8 464 Kč, jejich dopravu na 575 Kč, výrobu tří kusů dveří selského stylu na 9 000 Kč a montáž nových převažovacích stěn na 14 400 Kč (zjištěno z nacenění škody tohoto truhlářství ze dne , datum, ).9. Žalobce adresoval předžalobní výzvu pro žalovaného společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. (zjištěno z této předžalobní výzvy).10. Ze čtyř nedatovaných fotografií, úředního záznamu o podání vysvětlení pana , jméno FO, ze dne , datum, a úředního záznamu o ohledání místa přestupku ze dne , datum, , nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.11. Návrh na provedení důkazu úředním záznamem ze dne , datum, ohledně lustrace žalovaného soud zamítl, neboť nikterak nesouvisí s předmětným řízením.12. Návrh na provedení důkazu výpisy z rejstříku společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., vizitkou policejního orgánu s telefonním číslem žalovaného soud pro nadbytečnost zamítl. Důkaz spisem policejního orgánu z důvodu zajištění fotodokumentace soud pro nadbytečnost zamítl, neboť fotodokumentací nemůže být prokázáno zcizení předmětných prken žalovaným. Komise pro projednávání přestupků města , adresa, na základě důkazů policejního orgánu (včetně dokumentace k takovému závěru nedospěla a soud je rozhodnutím Komise vázán a v žádném případě není důvod jej přezkoumávat.13. Návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědí , jméno FO, , Anonymizováno, soud zamítl, neboť skrze něj zjevně nelze zjistit požadované skutečnosti. Důkazním prostředkem není možné nahrazovat nedostatek tvrzení žalobce a nadto tato osoba pouze naceňovala hodnotu údajně odcizených prken a nebyla svědkem předmětné události. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobce, když jí nelze nahrazovat nedostatek tvrzení žalobce a zároveň jde o důkazní prostředek s nejnižší důkazní hodnotou, přičemž důkazy se silnější důkazní hodnotou prokazují opak.14. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.15. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný instruoval pana , jméno FO, , aby demontoval a odvezl prkna žalobce v jeho objektu. Žalobce při tomto činu pana , jméno FO, přistihl a došlo tak pouze k demontáži a nikoli odcizení předmětných prken. Při vstupu do předmětné nemovitosti žalobce pan , jméno FO, poškodil jeden zámek v hodnotě 189 Kč. Žalovaný byl následně shledán vinným ze spáchání přestupku proti majetku – poškození věci, přičemž žalobce se s nárokem na náhradu škody do přestupkového řízení nepřihlásil, přestože k tomu byl vyzván. Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalovanému do sídla společnosti, v níž je žalovaný jednatelem.16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.17. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.18. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.19. Podle § 2952 věty první o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).20. Žalovaný se dopustil vůči žalobci protiprávního jednání, když instruoval třetí osobu k tomu, aby bez souhlasu žalobce vstoupila na jeho pozemek a demontovala tam prkna ve vlastnictví žalobce. Bylo prokázáno, že fakticky byl poškozen pouze visací zámek, který byl za účelem vniknutí do objektu poškozen. Tím bylo zasaženo do vlastnického práva žalobce a neboť jde o zásah do práva absolutního, přičemž mezi jednáním žalovaného a poškozením zámku žalobce je dána příčinná souvislost, vznikla tím žalovanému podle § 2910 věty první o. z. povinnost nahradit vzniklou škodu.21. S ohledem na výsledky dokazování soud žalobě vyhověl pouze co do částky 189 Kč, představující škodu vzniklou na visacím zámku, který byl při vstupu do budovy poškozen. Z provedených důkazů vyplývá, že visací zámek byl poškozen pouze jeden, přičemž jeho hodnota byla v uvedené výši a tudíž ve zbytku nárokované náhrady za tuto položku soud nárok zamítl.22. I ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Stran údajně odcizených prken bylo prokázáno, že ty zůstaly na místě činu. To ostatně uvedl sám žalobce, když spáchání přestupku hlásil na policii a vyplývá to též z příkazu správního orgánu v předmětné věci. Soud proto ve vztahu k tomuto nároku zamítl návrh žalobce na provedení důkazu jeho výpovědí, neboť se jedná o důkaz podpůrný, přičemž pokud z listinného důkazu vyplývá opak, nebylo by již možné skutkové zjištění soudu zvrátit. S ohledem na nedůvodnost tohoto nároku zamítl soud i nárok žalobce na náhradu dopravného