10 C 194/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 22 203,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně žalovanému zřídit a vést od účinnosti předmětné , Anonymizováno, č. , č. účtu, v měně Kč. Nedílnou součástí shora citované smlouvy byly mimo jiné , Anonymizováno, obchodní podmínky. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným elektronicky dne , datum, . Předmětem smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl závazek žalobkyně žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný , Anonymizováno, ) ve výši 20 000 Kč na shora uvedeném , Anonymizováno, žalovaného za podmínek uvedených ve , Anonymizováno, . Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem o , Anonymizováno, . Následně byl i přes opakované urgence ze strany žalobkyně na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, proto žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k vyrovnání , datum, , jejímž prostřednictvím byl žalovaný informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu v částce mínus 21 243,37 Kč, a současně vyzván k úhradě minimální částky 1 743,37 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným žalobkyně odstoupila v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami oznámením odeslaným žalovanému dne 7. 4. 2025 od , Anonymizováno, . Dne 16. 4. 2025 bylo žalovanému zasláno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zřízení zvláštního účtu pohledávek, čímž došlo k informování žalovaného o , Anonymizováno, ke dni 16. 4. 2025 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy žalobkyní. , Anonymizováno, na účtu v částce mínus 22 203,85 Kč byl ke dni 15. 4. 2025 převeden na účet pohledávek z , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Žalovanému byla dne 26. 8. 2025 právním zástupcem žalobkyně zaslána , Anonymizováno, upomínka.2. Prostřednictvím podání ze dne 30. 12. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti ověření totožnosti žalovaného a procesu uzavření , Anonymizováno, . Dále žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalovaného , Anonymizováno, splácet, přičemž žalobkyně před uzavřením shora citované smlouvy provedla lustraci žalovaného v , Anonymizováno, registrech, nebankovních registrech a dalších databázích a vycházela taktéž z příjmů a výdajů žalovaného a demografických a statistických informací. Na základě těchto podkladů nepojala žalobkyně důvodné podezření o neschopnosti žalovaného předmětný , Anonymizováno, splácet. Žalobkyně taktéž specifikovala výpočet žalované částky, vyjádřila se k počátku prodlení žalovaného a upřesnila okolnosti doručování písemností žalovanému.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , doručené mu fikcí do vlastních rukou dne 26. 1. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě předložených listinných důkazů (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, informace o , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, o zřízení a vedení balíčku , Anonymizováno, ze dne , datum, ; Výzva k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 3. 3. 2025; , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 7. 4. 2025 + , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 16. 4. 2025; Výpis , Anonymizováno, z , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období od 12. 4. 2025 do 15. 4. 2025; Oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách; , Anonymizováno, obchodní podmínky; , č. účtu, povoleného nezajištěného debetu; Smlouva o poskytování přímého bankovnictví ze dne 23. 6. 2006; Periodické výpisy z , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období od 12. , datum, ; Odpověď z externích registrů ze dne 25. 7. 2022; , Anonymizováno, o poskytnutí , Anonymizováno, nezajištěného , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , datum, ) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 11. 2013 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným distančně za použití prostředků komunikace na dálku dne 26. 7. 2022 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 20 000 Kč na účtu č. , č. účtu, . Na shora uvedeném účtu žalovaného byl evidován nepovolený debet, proto žalobkyně zaslala žalovanému , Anonymizováno, k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 3. 3. 2025. Následně žalobkyně odstoupila oznámením odeslaným dne 7. 4. 2025 od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 16. 4. 2025 bylo žalovanému zasláno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a zřízení zvláštního účtu pohledávek, čímž došlo k informování žalovaného o zrušení běžného účtu ke dni 16. 4. 2025 v, Anonymizováno, důsledku předchozího odstoupení od smlouvy žalobkyní. Konečný zůstatek na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce mínus 22 203,85 Kč byl ke dni 15. 4. 2025 převeden na účet pohledávek z nepovoleného , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Žalovanému byla dne 26. 8. 2025 právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 22 203,85 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.7. V řízení bylo prokázáno, že dne 12. 11. 2013 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena , Anonymizováno, (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. z.“/, § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013) a dne 26. 7. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena , Anonymizováno, (§ 2395 a násl. o. z., ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů) s tím, že předloženými periodickými výpisy bylo prokázáno, že žalovaný neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené , Anonymizováno, o , Anonymizováno, uzavřených mezi žalovaným a žalobkyní s tím, že žalovaný byla vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky a žalovaného tížila povinnost k úhradě veškerých splatných závazků vůči bance, když banka dne 7. 4. 2025 využila svého práva v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a odstoupila od předmětné smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Ze shora citovaných periodických výpisů na běžném účtu žalovaného vyplývá aktuální výše dlužné jistiny i příslušenství. Žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalovaného a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy o povoleném debetu plnil řádně a včas.8. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil.9. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 22 203,85 Kč (§ 2395 a násl. o. z.) jakožto dlužné jistiny O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 12 % ročně z jistiny se opírá o § 2395 a násl. o. z. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá