21 C 336/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhají po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, , konkrétně jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se ve , Anonymizováno, . patře domu čp. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, v , adresa, („jednotka“ nebo „byt“). Žalobu odůvodnili tak, že dne , datum, uzavřeli s žalovaným nájemní smlouvu k jednotce („smlouva“), a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností automatického prodlužování doby nájmu na dobu jednoho roku. Smlouva byla následně prodloužena do , datum, . Dne , datum, zaslali žalobci žalovanému výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby v souladu s bodem 2.4. smlouvy, neboť žalovaný přestal hradit nájemné. Poslední úhradu nájemného žalobci evidují ke dni , datum, , a to za měsíc březen , Anonymizováno, . Od dubna , Anonymizováno, tak žalovaný nájemné nehradil. Výpověď byla dne , datum, zaslána jak na adresu žalovaného dle smlouvy, tak i na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný byl povinen byt odevzdat do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Od srpna , Anonymizováno, tak žalovaný byt užívá neoprávněně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobci ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena (žalovanému na adresu pro doručování ve smyslu § 50 odst. 1 o. s. ř.), proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobci jsou zapsání jako vlastníci uvedené jednotky (viz výpis z katastru nemovitostí). Žalobci uzavřeli s žalovaným smlouvu, na jejímž základě přenechali žalovanému k užívání jednotku. Žalovaný se zavázal hradit nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, s možností automatického prodlužování doby nájmu na dobu jednoho roku. Dále bylo sjednáno, že žalobci mohou smlouvu vypovědět bez výpovědní doby v případě, že žalovaný nebude hradit nájemné a náklady na služby po dobu tří měsíců. V takovém případě je žalovaný povinen vyklidit bytovou jednotku do jednoho měsíce od skončení nájmu (viz smlouva). Žalovaný uhradil poslední nájemné dne , datum, , a to za měsíc březen , Anonymizováno, (viz e-mail ze dne , datum, ). Žalobci smlouvu vypověděli dne , datum, pro neplacení nájemného žalovaným a vyzvali jej k odevzdání bytové jednotky do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Výpověď byla zaslána žalovanému na adresu , adresa, a na adresu , adresa, . Ani na jedné adrese si ji žalovaný nevyzvedl (viz výpověď ze dne , datum, s podacími lístky).5. Z ostatních listinných důkazů (Příjmový pokladní doklad , jméno FO, zámečnictví, Úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, ) soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému přenechána k užívání jednotka a žalovaný se za to zavázal hradit žalobcům nájemné. K otázce uzavření nájemní smlouvy soud jen krátce uvádí, že ač nebyla soudu doložena v kompletním znění nebo ve znění, které by umožňovalo učinit závěr o dni a podpisu smlouvy, má i tak soud za prokázané, že byla uzavřena, a to i vzhledem k výpisu uhrazených plateb, ze kterých plyne, že žalovaný skutečně nájemné hradil (viz rovněž poznámka u jednotlivých plateb „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, …“). Konsenzus žalobců, dokládá i samotná výpověď ze dne , datum, , neboť lze předpokládat, že by nájemní vztah neukončili, pokud by neměli za to, že smlouva byla platně uzavřena.8. Soud si však jako předběžnou otázku posoudil platnost výpovědi ze strany pronajímatelů, resp. žalobců.9. Dle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.10. Soud žalobu výrokem I tohoto rozsudku zamítl, neboť výpověď ze dne , datum, neobsahuje poučení žalovaného o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem dle § 2286 odst. 2 o. z. Z doslovného znění tohoto ustanovení plyne, že výpověď neobsahující tuto náležitost je neplatná.11. Výklad citovaného usnesení je rozveden v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2199/2018, dle kterého je poučení nájemce (v tomto případě žalovaného), o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu soudem, jednou z podstatných náležitostí výpovědi a jeho absence tak způsobuje její neplatnost. Nejvyšší soud následně doplnil (rozsudkem ze dne 15. 4. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2029/2023, R 19/2025 civ.) že se jedná o neplatnost absolutní, neboť absence tohoto poučení je jednak porušením zákona, ale i zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud se tak neplatností musel zabývat z úřední povinnosti.12. Výpověď ze dne , datum, neobsahuje poučení žalovaného o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Obsahuje pouze sdělení o ukončení nájemní smlouvy ze strany žalobců z důvodu nehrazení nájemného. Žalovaný byl zároveň vyzván k vyklizení bytové jednotky. Uvedená výpověď je tak dle § 2286 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatná. Nevyvolává tedy žádné právní účinky a nájemní poměr mezi žalobci a žalovaným nadále trvá. Protože nebyl nájemní poměr platně ukončen, nelze uložit žalovanému rozsudkem vyklizení jednotky. Soud tedy žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.